臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,重訴,322,20240131,2

臺灣新北地方法院民事判決
112年度重訴字第322號
原 告 呂清呈
訴訟代理人 呂羿霆
被 告 劉雁文

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○巷○○○號一樓房屋騰空遷讓返還原告。

二、被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟壹佰伍拾元。

三、被告應自民國一一二年一月七日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬柒仟元。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾玖萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣肆佰肆拾柒萬陸仟零陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、本判決第二項於原告以新臺幣壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣伍萬壹仟壹佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、本判決第三項於原告按月以新臺幣伍仟元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如按月以新臺幣壹萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告起訴時主張兩造間就門牌號碼新北市○○區○○路0巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）之租賃契約期間已於民國112年1月6日到期，原聲明請求：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。

㈡被告應給付原告新臺幣（下同）5萬1,150元，並自112年1月起至遷讓房屋之日止，按月給付原告1萬7,000元。

㈢第一項聲明願供擔保，請准宣告假執行。

嗣於112年11月30日準備程序變更聲明第2項後段為：「並自112年1月7日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告1萬7,000元」、變更聲明第3項為：「聲明第1項至第2項，願供擔保請准宣告假執行」（見本院卷二第20頁），核原告前揭變更，均基於兩造間之租賃關係而為主張，屬基礎事實同一，揆諸前開規定，應予准許。

二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告將其所有系爭房屋交其弟呂羿霆管理，並出租予被告使用，兩造於110年12月29日簽署租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間為111年1月6日至112年1月6日止，租金每月1萬7,000元。

然於租賃期間，被告多次以工作困難、手頭緊為由少繳租金2,000元，現已積欠原告111年12月份未繳之租金1萬7,000元及累積11個月少繳之租金2萬2,000元（2,000元×11個月=22,000元），及1萬2,150元管理費，總計5萬1,150元。

呂羿霆遂於112年1月1日以通訊軟體LINE通知系爭租約之保證人即訴外人劉凱智因本件租約到期，原告將收回系爭房屋，通知限期返還系爭房屋事宜。

復以存證信函通知被告租約到期不再續租，請求遷讓返還系爭房屋並結清積欠之租金及管理費等事宜，前開存證信函於112年1月7日送達被告。

然被告於系爭租期屆滿後仍繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占有，並受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段、第455條、第179條及兩造間之租賃關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋及給付111年1月至同年12月止之積欠租金3萬9,000元及111年4月至112年1月管理費1萬2,150元，總計5萬1,150元，並應自系爭租約屆滿之翌日起即112年1月7日至遷讓房屋之日止，按月給付原告1萬7,000元等語。

並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。

㈡被告應給付原告5萬1,150元，並自112年1月7日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告1萬7,000元。

㈢第一項、第二項聲明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠經查，原告主張上情，業據提出系爭租約、存摺交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、存證信函及掛號回執、溫馨庭園社區管理委員會社區管理費收據、系爭房屋及其坐落之土地及建物登記第一類謄本等件為證（見本院112年度板簡字第894號卷【下稱板簡卷】第15頁至43頁、本院卷一第25頁至28頁）。

又被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。

從而，系爭租約之租賃期間既已於112年1月6日屆滿，被告仍繼續占有使用系爭房屋，自屬無權占有，是原告依第767條第1項前段規定及兩造間之租賃關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，及依兩造間之租賃關係、民法第179條規定請求被告給付111年1月至同年12月止之積欠租金3萬9,000元及111年4月至112年1月之管理費1萬2,150元，均有理由，應予准許。

㈡另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

又無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。

故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號、97年度台上字第294號判決意旨參照）。

查兩造間之系爭租約之租賃期間已於112年1月6日屆滿，業如前述，堪認被告於系爭租約租期屆滿後繼續占有使用系爭房屋，可獲得相當於租金之利益，又兩造約定之每月租金為1萬7,000元，是原告依民法第179條規定，請求被告自系爭租約租賃期間屆滿之翌日即112年1月7日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬7,000元，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定及兩造間之租賃關係，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並應給付原告積欠租金及管理費共5萬1,150元，另應自112年1月7日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告1萬7,000元，為有理由，均應准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東

法 官 黃信滿

法 官 謝依庭
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 邱雅珍