臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,重訴,77,20230908,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度重訴字第77號
原 告 沈坤松
訴訟代理人 王玉楚律師
被 告 陳虹縈

訴訟代理人 賴玉山律師
上列當事人間返還借貸物等事件，經本院於民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告於訴訟程序中，撤回訴之聲明第1項之請求，被告並無意見，合先敘明。

二、原告主張：㈠查兩造相識多年，並有共同信仰，原告自106年起，即以各種方式幫助被告，期被告事業順遂。

被告自108年9月起至108年12月18日止，陸續向原告商借附件所示7項飾品，期能於被告配戴各該飾品後，事業順遂。

被告並於各該借據中兩次承諾：以被告日後賺得新台幣（下同）5,000萬元，為停止條件，即以800萬元價格購買各該飾品。

原告不疑有他，陸續出借附件所示7件飾品供被告配戴。

嗣兩造交惡，被告委任律師致函原告要求依法處理，原告因而發函，通知被告終止兩造間使用借貸法律關係，要求被告返還附件所示動產，被告於112年1月30日接獲通知後，相應不理，原告不得已，只得提起本件訴訟。

㈡請求權基礎：⒈先位主張：按民法第767條第1項前段規定：所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

查被告於書狀中，主張兩造間就系爭物品，僅有「買賣契約附有條件」之法律關係，兩造間不存在使用借貸關係云云，若被告此等主張可採，顯然被告基此條件尚未成就，迄未成立生效之買賣契約，並無任何權源可以持續占有系爭物品，依法此情實為無權占有。

為此原告爰依民法第767條第1項前段，作為訴之聲明第1項之先位請求權基礎。

若 鈞院認原告主張之所有物返還請求權無理由，則原告後位主張民法第470條借用物返還請求權，請 鈞院擇一為有利於原告之判決。

⒉後位主張：按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；

未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。

但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。

借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條著有明文。

查本案情形，由原證2、原證9、原證11所示借據3紙可知，各該借據所示物品未定借用期限。

原證7所示借據雖記明應於108年11月13日歸還，但被告迄未返還。

抑有進者，兩造間雖存有附停止條件購買之約定。

然此約定之存否，與被告是否有權繼續占有系爭七項物品之權源無關，謹先陳明。

復查被告使附件所示七項飾品迄今已逾3年，可推定被告已使用完畢，原告當得請求返還該7項飾品。

原告於112月1月30日，將終止使用借貸關係之通知送達被告，是原告依民法第470條第3項規定，後位請求 鈞院判決如訴之聲明第1項，合法有據。

㈢並聲明：⒈被告應返還附件所示動產予原告。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告答辯：㈠原證2即原證3、4、5、6照片及原證17、18、19、20照片部分：

㈠⒈按民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之…」。

㈡⒉按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真義，無須別事 探求者，即不得反舍契約文字而更為曲解(最高法院17年上 字第1118號判例參照)。

又按附停止條件之法律行為，於條 件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明文。

⒊按原證2記載：「內容：天珠項鍊＋沈香手鍊＋和田玉手鍊＋天珠手鍊，共800萬，一直戴到賺收入五千萬，用800萬買下。

……日期：2019.9.26」云云。

上揭原證2業已清楚表示當事人真意係屬買賣契約附有停止條件者。

上開4項飾品，被告可以一直戴到賺收入五,000萬元，用800萬元買下。

何況，原告起訴狀也自認：「被告於借據中承諾：以被告日後賺得五千萬元，為停止條件」云云。

從而被告繼續戴用系爭4項飾品，並非無權占有，原告主張民法第767條第1項前段請求返還所有物，自屬無據，不應准許。

⒋按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。

查審視原證2全文，只見「買下」2字，未見「借用」2字，從而，原證2係屬「買賣契約附有停止條件者」，已如前述，核與上揭民法第464條所指「使用借貸」尚屬有間，原告依民法第470條第3項規定請求返還系爭4項飾品，適用法條錯誤，自屬無據，不應准許。

㈡原證7即原證8及原證21「天眼佛珠項鍊」部分：⒈按原證7記載：「內容：借天眼佛珠項鍊，助完成……日期：國2019.10.3，陳虹縈」(見原證7上段)。

⒉按原證7下段記載：「日期：國2019.11.13，歸還天眼佛珠項鍊，沈坤松」云云。

⒊據上可證，被告在108年10月3日借用之天眼佛珠項鍊業已於2019.11.13歸還，並由沈坤松簽收，則原告不論依所有物返還請求權或依借用物返還請求權訴請返還，均屬無據，不應准許。

⒋被告所提原證21照片，其攝影日期2021年10月30日上午6：37(見原證21上段第1行)，顯係剪接變造。

查上午6：37，被告本人不可能到公司上班，原告兒子也不可能一大早跑到被告公司攝影。

可證：原證21乃原告剪接變造。

原告臨訟變造不實照片，並提出於法院作為證據，原告恐有涉犯刑法行使變造私文書罪嫌，被告會另行提出告訴，併予敘明。

㈢原證9即原證10及原證20「五色佛珠」部分：⒈原告起訴狀原證6及原證10沒有攝影日期，所以原告所提原證20的攝影日期：2019年12月17日，也可能如同原證21，係剪接變造，所以原告應舉證證明其真正。

⒉按原證9記載：「日期：國108年10月10日借五色佛珠，內容：10月助繼續完成孔雀，月底打一對戒指答謝菩薩，紅包6萬答謝沈坤松老師，許願人：陳虹縈」。

下段則記載：「還願完成，聖茭一杯，陳虹縈、沈坤松，108年10月26日」云云。

⒊據上可證：被告在108年10月10日借五色佛珠，及許願，但被告在月底108年10月26日已經還願完成，被告已經將借用的五色佛珠歸還，並由原告沈坤松簽收，則原告再訴請歸還，自屬無據，不應准許。

⒋退一步言，縱使被告在108年10月26日之後，仍有配戴「五色佛珠」，應推定該「五色佛珠」係被告所有之物。

原告如主張係被告向原告借用，應由原告舉證證明。

㈣原證11即原證12及原證22「五眼天珠」部分：⒈原告所提原證22的攝影日期：2021年7月9日，也可能是原告剪接變造，所以原告應舉證證明其真正。

⒉按原證11上段記載：「許願人陳虹縈，日期108年12月2日，內容：認五眼天珠2顆，助理價80萬＋80萬」。

下段則記載：「12/18陳虹縈完成，沈坤松」云云。

⒊據上可證：被告在108年12月2日許願認購的五眼天珠2顆已經於12月18日許願完成，被告已經將五眼天珠2顆價款80萬＋80萬，共160萬元給付原告沈坤松簽收，被告並已經取得系爭五眼天珠2顆的所有權，至為明灼。

從而原告不論依所有物返還請求權或依借用物返還請求權訴請返還，均屬無據，不應准許。

㈤並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。

⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、原告主張其於附件所示日期，交付附件所示動產予被告之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。

五、原告復主張被告並無任何權源可以持續占有系爭物品，原告自得先位依按民法第767條第1項前段規定請求返還之；

又由原證2、原證9、原證11所示借據3紙可知，各該借據所示物品未定借用期限，原證7所示借據雖記明應於108年11月13日歸還，但被告迄未返還，雖兩造間存有附停止條件購買之約定，然與被告是否有權繼續占有系爭物品無關，且被告使用附件所示7項飾品迄今已逾3年，可推定已使用完畢，原告於112月1月30日，將終止使用借貸關係之通知送達被告，亦得後位依民法第470條第3項規定請求返還等情。

則為被告所否認，並以前詞置辯。

經查：㈠關於附件項次1至4部分（即原證2借據、原證3、4、5、6及原證17、18、19、20照片所示部分）：⒈按原證2記載：「…內容：天珠項鍊＋沈香手鍊＋和田玉手鍊＋天珠手鍊，共800萬，一直戴到賺收入五千萬，用800萬買下。

…日期：2019.9.26…」等語，可見兩造已明確表示其當事人真意係屬買賣契約附有停止條件者，且原告於起訴狀亦稱：「被告於借據中承諾：以被告日後賺得五千萬元，為停止條件」等語，是被告繼續戴用上開4項飾品，尚非無權占有，則原告依民法第767條第1項前段規定請求返還所有物，自屬不應准許。

⒉次按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。

查本件觀諸原證2全文，只見「買下」2字，未有「借用」之相關文字記載，原證2係屬「買賣契約附有停止條件者」，已如前述，核與民法第464條所指「使用借貸」尚屬有間，則原告依民法第470條第3項規定請求返還系爭4項飾品，仍屬不應准許。

⒊原告固主張被告使用附件所示7項飾品迄今已逾3年，可推定被告已使用完畢，原告當得請求返還該7項飾品，原告於112月1月30日，將終止使用借貸關係之通知送達被告，是原告依民法第470條第3項規定，後位請求被告返還，合法有據云云。

然兩造就附件項次1至4部分，係成立「買賣契約附有停止條件者」，而非「使用借貸」，已如前述，是原告主張終止使用借貸而請求返還，即有未合，併此敘明。

㈡關於附件項次5部分（即原證7借據、原證8、原證21照片所示「天眼佛珠項鍊」部分）：⒈按原證7已載明：「內容：借天眼佛珠項鍊，助完成……日期：國2019.10.3，陳虹縈」、「日期：國2019.11.13，歸還天眼佛珠項鍊，沈坤松」等情。

是被告抗辯其於108年10月3日借用之天眼佛珠項鍊，業於2019.11.13歸還，並由沈坤松簽收等語，即堪採信，故原告依所有物返還請求權或借用物返還請求權訴請返還，均非有據，不應准許。

⒉雖原告所提原證21照片之攝影日期顯示2021年10月30日上午6：37，然被告已抗辯顯係剪接變造，因該日上午6：37，被告本人不可能到公司上班，原告兒子也不可能一大早跑到被告公司攝影等語。

故上開證據仍不足為有利原告之認定依據，附此敘明。

㈢關於附件項次6部分（即原證9借據、原證10、原證20照片所示「五色佛珠」部分）：⒈按原證9記載：「日期：國108年10月10日借五色佛珠，內容：10月助繼續完成孔雀，月底打一對戒指答謝菩薩，紅包6萬答謝沈坤松老師，許願人：陳虹縈」、「還願完成，聖茭一杯，陳虹縈、沈坤松，108年10月26日」等語。

可見被告於108年10月10日向原告借五色佛珠許願，在108年10月26日已經還願完成，將借用五色佛珠歸還，並由原告簽收在案，是原告再訴請歸還，自難准許。

⒉況被告已抗辯原告起訴狀原證6及原證10沒有攝影日期，所以原告所提原證20的攝影日期：2019年12月17日，也可能如同原證21，係剪接變造，所以原告應舉證證明其真正等語。

則被告對於上開證據之真正既有爭執，原告自應再積極舉證證明，故上開證據仍不足為有利原告之認定依據。

㈣關於附件項次7部分（即原證11借據、原證12、原證22照片所示「五眼天珠」部分）：⒈按原證11記載：「許願人陳虹縈，日期108年12月2日，內容：認五眼天珠2顆，助理價80萬＋80萬」、「12/18陳虹縈完成，沈坤松」等語。

可見被告抗辯其於108年12月2日許願認購五眼天珠2顆已經於12月18日許願完成，並已經將五眼天珠2顆價款80萬元加80萬元，共160萬元給付原告簽收，而取得該五眼天珠2顆之所有權等語，洵堪採信，故原告依所有物返還請求權或借用物返還請求權訴請返還，均屬無據，不應准許。

⒉被告並有抗辯原告所提原證22的攝影日期：2021年7月9日，也可能是原告剪接變造，所以原告應舉證證明其真正等語。

則被告對於上開證據之真正既有爭執，原告自應再積極舉證證明，故上開證據仍不足為有利原告之認定依據。

六、從而，本件原告依民法第767條第1項前段、第470條第3項規定，請求被告返還附件所示動產予原告，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，假執行聲請即失依附，應併駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
書記官 游曉婷