臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,金,311,20240426,2

臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第311號
原 告 陳水成

被 告 徐磊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經臺灣高等法院刑事庭裁定移送於臺灣高等法院民事庭（臺灣高等法院112年度附民字第734號），再經臺灣高等法院民事庭以112年度訴易字第39號裁定移送前來，本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十二年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣參拾參萬元供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣壹佰萬元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

被告經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國111年1月22日前某時，將其所申辦之永豐銀行00000000000000帳號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料提供給詐騙集團成員。

嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即於000年00月間起，以LINE向原告誆稱可使用其提供之「MetaTrader4」App匯款投資美金云云，致使原告陷於錯誤，而分別於111年1月21日9時30分、10時12分許，分別匯款新臺幣（下同）70萬元、30萬元至系爭帳戶，旋遭轉出一空。

又被告因提供上開帳戶資料，致使其他人受騙後匯款至系爭帳戶部分，經本院以111年度審金訴字第486號判決（下稱另案）認被告犯幫助一般洗錢罪，科處有期徒刑6月確定在案；

另被告因提供上開帳戶資料致原告受騙後匯款至系爭帳戶部分，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第18068號、第18103號、第18104號、第18105號、第18106號、第18107號、112年度偵緝字第1617號移送併辦意旨書移送臺灣高等法院併辦在案。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。

民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張之上開事實，經本院調閱另案刑事案件卷證及新北地方檢察署檢察官111年度偵字第18068號、第18103號、第18104號、第18105號、第18106號、第18107號、112年度偵緝字第1617號卷證核閱無誤，並有刑事案件判決書附卷可參（見高院刑案卷第11頁以下），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌上開刑事卷證資料及判決後，堪信原告之主張為真實。

是以被告基於共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，提供上開帳戶資料予詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款共計100萬元至系爭帳戶，旋遭轉匯至其他帳戶，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為原告受騙後遭匯款損害之共同原因，且上開行為與原告所受損害間具有相當因果關係。

是揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。

從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償100萬元，洵屬有據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年6月22日（見高院附民卷第5頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元，及自112年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
民事第七庭 法 官 劉明潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 楊鵬逸