臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,事聲,20,20240807,1

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度事聲字第20號
異  議  人  楊忠洲（即楊德華之繼承人）

視同異議人  楊錦雄 
            楊百雄 
            蕭凰玲 

            楊義傑 

            楊玉吟 
            楊義豐 


            楊義隆 
            楊玉欣 
            楊東洲（即楊德華之繼承人） 

            楊秀淩



            陳楊梅薰（即楊德華之繼承人）

            楊吟香（即楊德華之繼承人）

            楊素蘭（即楊德華之繼承人）


            李思賢（即楊德華之繼承人）


            李思範（即楊德華之繼承人）

            李珍儀（即楊德華之繼承人）

相  對  人  李承翰 
            鄭翠宜 
            李朝宗 
共      同
訴訟代理人  邱珮瑩 

上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：
主  文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理  由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國113年1月11日所為112年度司聲字第606號裁定（下稱原裁定）於113年1月18日送達異議人（見原審卷第87至第93頁），異議人於113年1月19日提出異議，經司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。

二、再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。

所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益或不利益於共同訴訟人者，係指於行為時就形式上觀之，有利或不利益於共同訴訟人而言。

第一審受訴法院以裁定確定訴訟費用額，應對全體當事人為之，若當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定不服，因對全體當事人必須合一確定，其效力與應負擔之金額應及於全體當事人。

查相對人聲請確定訴訟費用額，經本院司法事務官以112年度司聲字第604號確定訴訟費用額事件受理並為原裁定後，僅異議人不服聲明異議，揆之上開規定及說明，其效力應及於原裁定所列之其餘相對人，爰將楊錦雄、楊百雄、蕭凰玲、楊義傑、楊玉吟、楊義豐、楊義隆、楊玉欣、楊東洲（即楊德華之繼承人）、楊秀淩、陳楊梅薰（即楊德華之繼承人）、楊吟香（即楊德華之繼承人）、楊素蘭（即楊德華之繼承人）、李思賢（即楊德華之繼承人）、李思範（即楊德華之繼承人）、李珍儀（即楊德華之繼承人）併列為視同異議人，合先敘明。

三、異議意旨略以：異議人與相對人間分割共有物事件，業經鈞院以102年度重訴字第673號判決，並命依依判決附表二所事比例負擔訴訟費用，並確定在案。

惟查，異議人及楊德華亦有支出鑑定費13萬元，爰依法聲明異議等語。

四、按當事人分擔訴訟費用者，在當事人一造聲請確定訴訟費用額之情形，為避免他造另行聲請確定訴訟費用額之煩，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。

於他造遲誤該期間者，依民事訴訟法第92條第2項規定，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。

另當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除他造遲誤該第92條第2項所定期間外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，為同法第93條所明定。

準此，當事人應分擔訴訟費用，而由當事人一造聲請確定訴訟費用額時，必法院於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，且他造如期提出，始有民事訴訟法第93條關於法院為確定費用額之裁判時，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造差額規定之適用（最高法院99年度台抗字第518號民事裁定參照）。

五、經查，本件當事人間請求分割共有物事件，經本院以102年度重訴字第673號判決訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔確定。

旋相對人向本院聲請確定訴訟費用額，經本院以112年度司聲字第604號（下稱前案）受理後，已於112年10月30日通知異議人於5日內就相對人聲請確定訴訟費用額表示有無意見，倘有意見，請提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，惟異議人遲誤上開期間迄未提出，揆諸上揭說明，原審依民事訴訟法第92條第2項前段規定，得僅就聲請人一造之費用裁判之，洵無違誤。

是異議人執上開理由指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。

又異議人固陳稱異議人及楊德華亦有支出鑑定費13萬元云云，惟異議人嗣後仍得依民事訴訟法第92條第2項但書規定，另行依民事訴訟法第91條規定，向本院聲請「確定訴訟費用額」，併此敘明。

六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
                  民事第一庭    法 官 傅紫玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
                                書記官 羅婉燕