臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,事聲,36,20240820,1

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度事聲字第36號
異  議  人
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  詹庭禎 


相  對  人
即  債務人  傅俊嘉 

上列當事人間因消費者債務清理清算事件，異議人對於民國113年2月22日本院司法事務官112年度司執消債清字第5號裁定提出異議，本院裁定如下：
主  文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理  由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。

次按關於更生或清算之程序，除消費者債務清理條例（下稱消債條例）別有規定外，準用民事訴訟法之規定，同條例第15條亦有明文。

查本院司法事務官（下稱司事官）於民國113年2月22日所為112年度司執消債清字第5號裁定（下稱原裁定），業於113年2月29日送達異議人（見本院112年度司執消債清字第5號卷第340頁），異議人於113年3月5日提出異議，經司事官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。

二、異議意旨略以：相對人經本院111年度消債清字第144號裁定於111年12月29日開始清算程序，嗣相對人之被繼承人傅潤登於112年4月17日死亡，相對人於112年7月31日拋棄繼承，業經臺灣高雄少年及家事法院112年度司繼字第3684號准予備查在案，依消債條例第100條規定及舉輕以明重之法理，相對人本不應拋棄繼承，卻仍為之，自應提出相關說明，並請求查明傅潤登名下有無財產？若有，其價值為何？相對人若未將該財產列於財產及收入狀況說明書，亦屬隱匿財產。

故認有續行調查之必要，以維各債權人權益。

爰依法提出異議，請求廢棄原裁定。

三、經查：㈠相對人前經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以105年度消債更字第248號裁定於000年0月00日下午5時開始更生程序，並經該院司事官以106年度司執消債更字第24號裁定認可以每1個月為1期，每期清償新臺幣（下同）2萬2,500元，共分72期之更生方案，嗣因還款金額顯然超過其收入，致無法履行更生方案而毀諾。

又於111年6月29日向本院聲請本件清算程序，經本院以111年度消債清字第144號裁定自111年12月29日上午10時起開始清算程序，並由本院司事官進行清算程序。

嗣經司事官將相對人解繳7萬5,409元分配予各債權人後，裁定終結前開清算程序（即原裁定）等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛。

㈡按清算財團之財產有變價之必要者，管理人應依債權人會議之決議辦理。

無決議者，得依拍賣、變賣或其他適當之方法行之。

清算財團之財產可分配時，管理人應即分配於債權人。

管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告。

法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定。

法院命司法事務官進行更生或清算程序，有關法院及監督人或管理人所應進行之程序，由司法事務官為之，消債條例第122條、第123條第1項後段、第127條第1項、第2項、第16條第5項分別定有明文。

本件因查無相對人有預估保單解約金6萬5,277元、存款132元、車牌號碼000-0000機車預估價值1萬元外之其他有清算價值財產，司事官以相對人解繳之7萬5,409元作成分配表分配於各債權人後，依上開規定裁定清算程序終結，於法尚無不合。

㈢異議人雖主張：相對人拋棄繼承傅潤登之財產，恐損及債權人之權益，應命相對人說明拋棄繼承之原因，並調查是否有消債條例第20條規定之情事云云。

然債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2次民事庭會議決議㈠參照）。

又消債條例第20條為民法第244條之特別規定，若債務人之行為符合消債條例第20條情形，監督人或管理人得逕以意思表示撤銷之，無提起撤銷訴訟之必要。

而拋棄繼承既非民法第244條規定所得撤銷之行為，本於同一法理，債務人拋棄繼承縱有害及債權，亦不得依消債條例第20條規定撤銷之。

異議人雖又主張：司事官應查明傅潤登有無遺產，以確認相對人有無隱匿財產云云。

惟觀之財政部高雄國稅局113年4月1日財高國稅綜所遺贈字第1132103738號函暨所附傅潤登之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載，傅潤登生前並無財產資料（見本院112年度司執消債清字第5號卷第363頁），自難認相對人另有財產或隱匿財產。

異議意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

 

中 華 民 國 113  年 8 月 20 日
                  民事第三庭    法 官 賴彥魁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113  年 8 月 20 日
                                書記官 黃頌棻