臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,原重訴,1,20240731,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度原重訴字第1號
原 告 蕭玉琴
被 告 周建宏


林思維

余孟豪


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對於本院112年度原訴字第10號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟（112年度原重附民字第2號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面被告周建宏（與林思維、余孟豪合稱被告，分則逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告詐欺犯行前經起訴，復經本院以112年度原訴字第10號刑事判決（下稱系爭刑案）有罪在案，爰依侵權行為法律關係，向被告請求損害賠償。

並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,015萬1,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：

(一)林思維、余孟豪：原告並非我刑案之被害人，且原告遭詐騙時間係於民國110年4、5月間，但我們犯罪時間是在110年11至12月間，原告受騙與我們應無關係等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。

(二)周建宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1189號判決意旨參照）。

再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院48年台上字第481號裁判意旨參照）。

(二)觀諸系爭刑案判決可知，原告並非被告犯罪之被害人（見本院卷第57頁），且周建宏係於110年12月3日、林思維係於000年00月間、余孟豪係余110年10月初加入系爭刑案之詐欺集團（見本院卷第15、29、42頁）；

然原告於警詢時稱其係於000年0月間遭不詳詐欺集團成員施以詐術，因而於同年4至5月間依序匯出款項而遭受損害等語，此有原告之警詢筆錄可佐（見本院卷第89-92頁），可見原告遭詐欺而受有財產損害在前，被告加入該詐欺集團在後，難認係被告之不法行為致原告受上開損害，原告遭詐欺之事與被告應無相當因果關係，從而，原告依侵權行為法律關係向被告請求損害賠償，因構成要件並不該當，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第五庭 法 官 劉容妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官 李育真