臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,訴,22,20240108,1

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度訴字第22號
原 告 沈弘儒

訴訟代理人 林孜俞律師
被 告 蔡駿騰


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。

是非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，自不因其移送民事庭而受影響。

又刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，倘誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，亦不因其移送民事庭而有不同，受移送之民事庭對之均應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院96年度台抗字第46號裁判意旨參照）。

二、本件原告因被告業務侵占案件於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求判令被告給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自民國104年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息並予宣告假執行。

經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將其附帶之民事訴訟，以裁定移送民事庭。

三、但查本院112年度易字第499號刑事判決係認定被告所犯業務 侵占罪之犯罪事實為「被告為石宏裕所經營、址設新北市三重區之凱旋聯合土地代書事務所（下稱凱旋事務所）之員工，負責土地買賣仲介、向客戶催繳買賣土地款項，為從事業務之人。

其於000年0月間，因執行上開業務而居間仲介原告向林素娥購買土地持分，原告允諾購買，需繳付80萬元之訂金，原告乃於104年1月12日先匯款20萬元至凱旋事務所開立之戶名：石宏裕、帳號000000000＊＊＊＊＊號帳戶（下稱石宏裕帳戶）內，然被告表示需一併付清剩餘之60萬元，原告因人在外，手邊沒有石宏裕帳戶資料，遂央請其配偶李忻潔轉匯，被告遂提供自己之元大商業銀行新莊分行帳號000000000＊＊＊＊＊號帳戶（下稱被告帳戶）供其匯款，再由被告轉交予事務所，詎被告因需錢孔急，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於收到該筆60萬元之匯款後，未繳回凱旋事務所，而擅自挪用侵占入己。」

。

即依前述被告有罪判決認定之犯罪被害人為石裕宏（即凱旋事務所），並未包含原告（刑事判決認定：關於原告匯60萬元至被告帳戶，未陷於錯誤。

即認定原告已依約給付60萬元給事務所，被告所侵占者，為事務所已收款項，故不能認為被告構成詐欺取財罪，而是犯業務侵占罪，附此敘明。

），原告自不得以其為犯罪被害人為由，對被告提起本件附帶民事訴訟。

四、依首開說明，原告訴顯難認為合法，其假執行之聲請亦缺乏告之依據，均應予駁回。

五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
民事第六庭 法 官 黃信滿
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 黃曉妏