臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,訴,872,20240723,1

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度訴字第872號
原 告 李昊軒
訴訟代理人 王聖傑律師
蔡復吉律師
被 告 賴濬琟

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣宜蘭地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文，然所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉。

又債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。

再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益。

。

二、經查：被告之住所地為宜蘭縣三星鄉，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽（見限閱卷），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件訴訟應由臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）管轄。

原告雖主張被告還款至原告設於玉山商業銀行板橋光復分行（下稱系爭分行）帳戶，該帳戶所屬銀行址設新北市板橋區，故本件返還借款之債務履行地為新北市板橋區，本院具有管轄權云云。

惟民事訴訟法第12條關於因契約涉訟特別審判籍之規定，當事人間定有債務履行地之約定，雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須確有約定債務履行地之意思及合致，始有該條之適用。

依現今金融交易習慣，給予他方銀行帳戶之帳號供轉帳付款，乃屬交易常態，而利用金融機構帳戶取款或匯款方式亦屬多樣，當事人不必然需至系爭分行所在地臨櫃取款或匯款，自無從僅因被告清償借款之匯款帳戶，即認雙方有以該帳戶之開立分行地址作為債務履行地之約定。

此外，原告未就兩造約定以本院轄區所在地作為債務履行地提出其他佐證，依前開說明，即無從依民事訴訟法第12條規定，認本院有管轄權。

從而，本件依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告住所地之法院即宜蘭地院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請移轉管轄。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
民事第一庭 法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 劉芷寧