臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,訴,947,20240711,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第947號
原 告 張錫娟
被 告 陳文學
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。

經查，本件原告起訴時訴之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）55萬3,350元及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

嗣於民國113年6月17日以民事變更訴之聲明狀更訴之聲明如下列原告主張所載（見本院113年度訴字第947號「下稱訴字」卷第79頁）。

經核原告上開訴之變更，係基於兩造間消費借貸關係之同一基礎事實所為原聲明之擴張減縮，依首揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於96年3月24日向原告借款29萬1,000元，約定清償期限為96年9月末日屆滿償還，原告於96年3月23日匯款交付予被告，而被告簽立金額30萬元之本票，並預先扣除月息9,000元交付予原告為擔保，剩餘利息以每月匯款9,000元支付。

詎被告屆期僅清償3次，共計2萬7,000元，迭經原告催討無果。

爰依民法第478條規定請求被告返還。

並聲明：被告應給付原告30萬元，及自96年9月30日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告抗辯：被告前於96年3月22日簽發面額30萬元本票予原告，到期日為98年9月22日，原告於99年間據以聲請強制執行獲准，99年10月14日取得板橋地方法院核發99年度司執字第82540號債權憑證，復於107年8月16日聲請換發債權憑證後之111年10月3日再次對被告聲請強制執行，經被告提起債務人異議之訴獲勝訴判決（下稱前案）。

原告於前案主張本件之借貸關係存在於被告及其前夫，原告顯係受其前夫委託於96年3月23日匯款予被告，基此，原告依消費借貸之法律關係向被告請求清償顯無理由。

退步言，縱認兩造間有借貸關係存在，原告於113年3月24日始起訴請求，依民法第125條規定，原告之請求權亦已罹於時效而消滅。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）查原告於96年3月23日匯款29萬1,000元予被告，業經原告提出匯出匯款回條附卷可稽（見訴字卷第27頁），堪認屬實，惟按請求權，因15年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付；

民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文，而本件原告主張上開借款約定清償期限為96年9月末日（見訴字卷第15頁），則原告之請求權自清償期限屆期時即96年9月末日即可行使，然原告遲至113年3月5日方向本院提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收狀戳在卷可考（見訴字卷第11頁），顯已逾15年，再佐以原告所提之LINE對話紀錄中，原告亦提及「已經欠了16年」等語（見訴字卷第23頁），堪認本件借款返還請求權已罹於時效，則被告主張時效抗辯而拒絕給付，尚屬有據。

（二）綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告30萬元，及自96年9月30日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 董怡彤