臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,護,460,20240726,1

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度護字第460號
聲  請  人 新北市政府
法定代理人 市長甲○○


相  對  人
即受安置人  Ａ         真實姓名及住居所詳卷
法定代理人  Ｂ         真實姓名及住居所詳卷
上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：
主  文
准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）繼續安置三個月至民國一一三年十月十八日止。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由

一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ，因遭法定代理人誤會受安置人Ａ拿走家人物品，兩人於房間內爭吵，法定代理人情緒失控責打受安置人Ａ頭部數下，兩人推擠爭吵，法定代理人搶走受安置人Ａ手機，受安置人Ａ離開房間內仍遭法定代理人法定代理人搥打頭部，受安置人Ａ離家向大樓警衛求助，受安置人Ａ欲返家時家中內門卻遭反鎖，警方與社工多次聯繫法定代理人均未接聽，為維護受安置人Ａ最佳利益，聲請人已於113年7月16日00時25分許將受安置人予以緊急安置保護。

未來將持續評估監護人與案親屬之親職能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予繼續安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；

必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。

（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。

（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。

（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。

直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。

直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。

但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。

緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。

繼續安置以3個月為限；

必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

三、經查：受安置人Ａ現年13歲，目前就讀國中二年級，語言組織及認知能力較弱，需他人引導再次確認，受安置人Ａ易有錯誤理解、語言誇大，無法確認其說話真實性，受安置人Ａ在校與同儕經常發生摩擦，並訴諸暴力以解決問題，社交技巧薄弱，對於加入幫派、吸毒等負面影響感到無所謂，社會規範約束力較無感。

案母現年47歲，管教模式僵化，認為受安置人Ａ晚歸遭反鎖乃咎由自取，過程亦無關心，並對於社工介入防備心重，言語間對學校亦不信任，認為社會資源介入係標籤化案家，使受安置人Ａ拿安置當擋箭牌，就案家資訊不願透露太多，社工難以聯絡。

113年7月16日案母對於受安置人Ａ安置後來電，質疑社會局、學校等資源介入讓受安置人Ａ仗勢，不服從案母及案姊，質疑當天被安置流程，未能認知其管教方式之不適，且未積極尋找受安置人Ａ。

經調查，案母雖非首次將受安置人Ａ以反鎖方式所於門外，但過往案姊會於大廳將受安置人Ａ帶回家中，惟此次聯繫均未獲案母、案姊回應，案母雖安置後致電關心，然對於其管教方式過當及當天未積極協尋受安置人Ａ之行為，藉口推諉，歸因於他人，為保護受安置人Ａ之安全與身心發展，將針對案母管教困境引入諮商服務，協助案母提升親職功能，另案主與曝險少年往來密切，將針對其偏差行為及社交議題提供諮商輔導。

考量案母因受安置人Ａ問題行為出現教養無力感，而案母顯難以認知其教養模式無法回應受安置人Ａ，評估案家難以提供適切照顧，為維護受安置人Ａ權益，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人繼續安置3個月。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
                  家事法庭      法  官  康存真
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
                                書記官 劉庭榮