設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第297號
原告洪秀花
訴訟代理人林唐緯律師
被告余政忠
上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年7月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟萬元，及自民國一一三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳仟萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸仟萬元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國000年00月00日出具借據並持渣打銀行面額美金200萬元之支票乙紙向原告借款作營運週轉，依當時匯率計算，約折合新臺幣（下同）6,000萬元（下稱系爭借款），無奈原告日後要求被告應如數清償，迄今被告皆未償還，迭經催討，被告均置之不理，即無音訊。
㈡原告前依督促程序聲請核發支付命令，業經本院核發110年度司促字第39163號支付命令，惟經新北市政府警察局永和分局查訪，確認被告之戶籍雖設於新北市○○區○○路00號，然無居住事實，導致該支付命令未能合法送達。
㈢原告僅能另就兩造間消費借貸債務，催告被告應於l個月內返還系爭借款，聲請並經本院准予公示送達該催告意思表示通知。此催告意思表示自113年2月23日公告於司法院網站，並於同年0月00日生送達效力。復自同年3月14日起算，至同年4月14日已滿l個月，原告至今仍未收到被告還款，故依兩造間消費借貸契約，起訴請求被告返還系爭借款等語。
㈣並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出借據、支票、本院110年度司促字第39163號支付命令、新北市政府警察局永和分局111年3月7日新北警永刑字第11141894912號函、本院非訟事件處理中心111年3月16日新北院賢非祥110年度司促字第39163號通知、本院簡易庭113年度司簡聲字第13號准予公示送達裁定、司法院網站公示送達公告、公示送達裁定確定證明書等件為佐（見本院卷第15至31頁），經核無訛，本院審酌調查證據之結果及全辯論意旨後，堪認原告之主張為屬真實，而為可採。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。查被告向原告借得系爭借款6,000萬元，兩造雖未約定返還期限，然原告就其催告被告返還借款之意思表示，已向本院聲請公示送達，並於113年2月23日公告，於同年0月00日生送達效力，被告自該催告期滿迄今已逾1個月以上仍未返還借款，是以，原告主張依消費借貸之法律關係請求被告清償借款6,000萬元，為有理由，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於113年5月28日公示送達被告，於000年0月00日生送達效力，有公示送達公告在卷可佐，是原告向被告請求6,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月18日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦堪認有據。
五、從而，原告依民法第478條規定、借據，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰酌定被告免為假執行應供擔保金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
民事第四庭法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 李瑞芝
還沒人留言.. 成為第一個留言者