臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,金,239,20240726,1

113年度金字第239號

原告李勝斌

被告陳嘉浚

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國113年1月19日以113年度審附民字第102號裁定移送前來，於113年7月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：　　

按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國112年10月2日透過交友軟體女性友人介紹，結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「路遠」之人，並為賺取報酬，擔任取款車手工作，而與「路遠」所屬詐欺集團成員（無證據證明集團成員有未成年人）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，於112年9月3日17時許起，先後以通訊軟體LINE暱稱「陳重銘」、「營業員」、「劉露璐」向原告佯稱：可加入投資群組獲利、可派員收款進行投資云云，致原告信以為真而陷於錯誤，被告則旋依詐欺集團不詳成員指示於112年10月4日在原告住處向原告收取新臺幣（下同）60萬元，再依指示前往新北市○○區○○路0段00號前，如數交付予同詐欺集團不詳成員收取，再層轉其他上游成員，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿犯罪所得；被告復於112年10月5日在新北市○○區○○街00號，接續向原告收取270萬元，惟因原告交付款項前先行至新北市○○區○○路000○0號中和地區農會進行大額提領現鈔，而經農會行員察覺有異報警協助，原告即配合員警一同前往約定地點面交，並當場逮捕依指示持泓勝投資有限公司名牌、收款收據前來收款之被告，且扣得原告配合交付之現金270萬元（此部分已發還由原告領回），而被告上開收取款項之行為，業經本院112年度審金訴字第3085號刑事判決認定一行為犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪（想像競合後論以前者）而判處有期徒刑1年2月（下稱另案），足見被告上開收取款項之侵權行為，致原告受有前開損害，原告自得請求被告賠償330萬元，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告330萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：　　

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行人。民法第184條、第185條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判決意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。

  ㈡經查，原告主張被告於112年10月4日在其住處向其收取60萬元，因而受有60萬元損害，有另案判決書在卷可佐（見金卷第13至20頁），並經本院依職權調閱另案電子卷證核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷宗，堪信原告此部分之主張為真實。是以，被告基於詐欺取財之故意，夥同詐欺集團其他成員以上開方式為行為分擔，致原告受騙後交付60萬予被告，再由被告依指示將原告所交付之款項交予同詐欺集團不詳成員收取，再層轉其他上游成員，致原告受有前揭損失，已然遂行共同詐欺、洗錢之犯行，則被告主觀上既有詐欺取財、洗錢之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財及洗錢之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償60萬元，洵屬有據。

  ㈢至原告主張被告復於112年10月5日在新北市○○區○○街00號接續向原告收取270萬元，因而向被告請求賠償270萬元之部分，查原告於交付此部分款項前先行至上開農會提領現鈔，經行員察覺有異報警協助，原告即配合員警一同前往約定地點面交，為警當場逮捕依指示前來收款之被告，且扣得原告配合交付之現金270萬元，該部分款項業經發還原告等情，有另案判決在卷可佐（見金卷第14頁），故就此部分款項原告既已領回，衡情難認受有實際損害，亦無從要求被告負侵權行為之賠償責任，是原告請求被告給付270萬元之部分，難認有理，應予駁回。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日（見審附民卷第9頁）起算之法定遲延利息。

四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，及自113年1月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。又就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

民事第七庭法　官　趙悅伶

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審

裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

　 　　　書記官　尤秋菊