臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,司催,15,20240124,1

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度司催字第15號
聲 請 人 永譽科技股份有限公司

法定代理人 林福明

上列聲請人聲請公示催告事件，本裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請人陳稱：聲請人遺失如附表所示之票據，求為裁定准予公示催告云云。

提出票據掛失止付申請書副本一件為證明。

二、惟按票據喪失時票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第19條第1項固有明文。

但所謂支票票據，應記載一定之金額及發票年月日，亦為同法第125條第1項第2款、第7款所明定。

次按申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券或其他法律有規定者為限。

民事訴訟法第539條第1項定有明文。

已簽名或蓋章之票據，未記載發票年月日及金額或欠缺其中之一而遺失時，不得依前揭規定聲請公示催告（最高法院68年度第15次民事庭會議決議（三）參照）。

經查，本件聲請人所遺失之票據，既未依票據法第125條第1項第7款記載發票年、月、日，依同法第11條第1項本文規定，此項票據應屬無效，即非票據法第19條第1項所稱之票據，亦非得背書轉讓之證券，自不得依上開法條聲請公示催告，聲請人聲請公示催告，即不應准許。

三、另票據法施行細則第5條第4項雖設有空白票據止付之規定，但查其條文定為：「通知止付之票據如為業經簽名而未記載完成之空白票據，而於喪失後經補充記載完成者，準依前項規定辦理」，而本件聲請人遺失支票，依其提出之票據掛失止付申請書副本所載發票日期為空白，自屬「未經補充記載完成」，與上開細則空白票據辦理止付之要件不符，亦難據此准為公示催告。

四、本件聲請不合法，並依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
民事第八庭司法事務官 湯政嫻

附註：事後遞狀應註明案號及股別。