臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,簡抗,19,20240704,1

113年度簡抗字第19號

抗告人張憲輝

兼

訴訟代理人張麗雲

相對人冠甫不動產經紀有限公司

兼

法定代理人謝振坤

上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國112年9月6日本院112年度板簡更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下： 

原裁定關於駁回抗告人依民法第184條、第348條向相對人冠甫不動產經紀有限公司請求之部分均廢棄。

其餘抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、抗告人於原審主張：門牌號碼新北市○○區○○路00號11樓房屋（下稱系爭建物）為抗告人張麗雲於民國84年間以預售屋方式購入並繳納貸款，於92年間，抗告人張麗雲將系爭建物贈與抗告人張憲輝（下與抗告人張麗雲合稱抗告人，單指其一則逕稱姓名），嗣於95年間，為出售系爭建物而委託相對人冠甫不動產經紀有限公司（下稱冠甫公司）進行仲介，因張憲輝居所位於高雄，因而由居所位於板橋之張麗雲代為接洽相關事宜，嗣後冠甫公司在未簽立委任契約書之情形下逕行廣告與銷售，並將系爭建物售出後，張麗雲始得知因最初並未經提醒簽立委任契約書，致使價金短缺新臺幣（下同）370,516元，冠甫公司及其法定代理人即相對人謝振坤（下稱謝振坤）自應各賠償抗告人一半價額，嗣經與冠甫公司內部主任溝通未果。為此，爰依民法第184條、第179條、第348條、第541條、第767條規定，請求冠甫公司給付抗告人各92,629元；並依民法第767條規定，請求謝振坤給付抗告人各92,629元。

二、原裁定略以：抗告人前於109年6月29日以冠甫公司、第三人鍾明育、蕭琪琳、孫月雲為被告，就與本件訴訟相同之原因事實，依民法第184條、第179條、第348條、第541條規定對冠甫公司、鍾明育、蕭琪琳、孫月雲提起訴訟，經本院板橋簡易庭以109年度板簡字第2387號判決抗告人之訴駁回，嗣經抗告人上訴，又經本院合議庭以110年度簡上字第97號判決上訴駁回確定（下合稱前案，各稱前案一審、前案二審）；抗告人又於111年10月27日以相同之基礎事實，依民法第767條規定，對冠甫公司及謝振坤提起訴訟，請求冠甫公司及謝振坤給付抗告人370,516元，經本院板橋簡易庭以111年度板簡字第2994號返還價金事件受理，並於112年4月11日判決駁回其訴在案，嗣經抗告人不服提起上訴，復經本院以112年度簡上字第254號判決駁回上訴（下合稱後案，各稱後案一審、後案二審，與前案合稱另案），則本件訴訟與另案當事人、訴訟標的及訴之聲明均屬同一，實屬同一事件，另案訴訟既已判決抗告人敗訴確定，抗告人復就同一事件提起本件訴訟，係對有既判力之法律關係再為請求，顯與民事訴訟法第400條第1項之規定有違，而依同法第249條第1項第7款以裁定駁回抗告人之訴（至抗告人於原審依民法第184條、第179條、第348條、第541條請求謝振坤給付部分，經原審另為判決駁回，抗告人上訴後另由本院分案為113年度簡上字第235號辦理，附此敘明）。

三、本件抗告意旨略以：本件訴訟抗告人請求權基礎為民法第179條、第184條、第348條、第541條、第767條，且係列相對人為被告，與前案訴訟之請求權基礎、當事人均不相同，顯非同一事件，原裁定遽以違反民事訴訟法第253條規定駁回其訴，自有違誤，並聲明：原裁定廢棄等語。

四、本院之認定：

㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。而原告起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第7款後段、第400條第1項規定甚明。亦即就同一事件已有確定之終局判決者，當事人即不得再行起訴。而前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。而訴訟標的是否相同，應結合原因事實而為觀察，但並非以原因事實取代訴訟標的。又確定判決之既判力，對於判決主文所判斷之訴訟標的，就其於言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法，以及當時得提出而未提出之攻擊防禦方法均有之（最高法院97年度台上字第1160號判決意旨參照）。

㈡關於抗告人依民法第179條、第541條向冠甫公司請求之部分，查抗告人於前案以冠甫公司為被告，就與本件相同之原因事實，依民法第179條、第541條規定請求冠甫公司返還200,000元，經前案一審駁回原告之訴，上訴後復經前案二審於111年3月30日為上訴駁回判決而告確定等節，有前案判決附卷可參（見簡抗卷第67至79頁），另經本院依職權調取前案卷宗核閱無訛，足見前案與本件訴訟之當事人、訴訟標的均相同，且抗告人於前案請求冠甫公司給付200,000元，與本件訴之聲明金額雖有不同，惟本件訴之聲明係請求冠甫公司給付抗告人各92,629元，顯見前案訴之聲明足以代用本件訴之聲明，是本件訴訟抗告人依民法第179條、第541條向冠甫公司請求92,629元此部分與前案核屬同一事件，前案既經判決確定，就此部分即已生既判力，抗告人不得另以本件而為重複之請求，原裁定因而認本件訴訟此部分並不合法且無從補正，予以駁回，於法相符。

㈢關於抗告人依民法第767條規定各向冠甫公司、謝振坤請求之部分，查抗告人於後案以冠甫公司、謝振坤為被告，依民法第767條起訴請求冠甫公司、謝振坤給付370,516元，經後案一審以請求無理由判決駁回，上訴後又經後案二審以上訴顯無理由為由，於112年7月6日判決駁回而告確定等情，有後案判決在卷可稽（見簡抗卷第81至88頁），另經本院依職權調取後案卷宗核閱無訛，可見後案與本件均係向冠甫公司、謝振坤以民法第767條規定而為請求，且聲明足以代用，後案既於本件原審判決前（即112年9月6日）即已判決確定，則依前揭說明意旨，本件訴訟就抗告人依民法第767條規定各向冠甫公司、謝振坤請求之部分，亦應受後案確定判決既判力所及，是原裁定認本件抗告人依民法第767條向冠甫公司、謝振坤請求之部分為後案確定判決既判力所及，並無違誤，抗告人就此部分聲明不服，為無理由。

㈣至抗告人依民法第184條、第348條向冠甫公司請求之部分，查抗告人於前案另以蕭琪琳、孫月雲為被告，就與本件相同之原因事實，依民法第184條、第348條各對蕭琪琳、孫月雲而為請求，經前案判決駁回確定等節，有前案二審判決附卷可參（見簡抗卷第72至79頁），並經本院依職權調取前案卷宗核閱無訛，而本件抗告人係以民法第184條、第348條為請求權基礎，向「冠甫公司」請求各給付92,629元，足見本件就此訴訟標的、訴之聲明部分，與前案之當事人不同，要非前案既判力所及，原裁定認此部分亦屬終局判決之既判力客觀範圍所及，而為訴不合法之駁回判決，容有誤會。

五、綜上，本件抗告意旨指摘原裁定關於抗告人依民法第184條、第348條向冠甫公司請求之部分不當，為有理由，應由本院將原裁定關於此部分廢棄。至於原裁定關於駁回關於抗告人依民法第179條、第541條向冠甫公司及依民法第767條向冠甫公司、謝振坤請求之部分，抗告人求為廢棄，為無理由，應駁回抗告人此部分之抗告。

六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 4　　日

民事第七庭審判長法官陳映如

法官李昭融

法官趙悅伶

以上正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 4　　日

書記官　尤秋菊