臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,訴,1191,20240731,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1191號
原 告 聯邦銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 蕭智中
被 告 李佾維
鄧長康
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告李佾維、鄧長康應連帶給付原告如附表所示本金、利息與違約金。

訴訟費用由被告李佾維、鄧長康連帶負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告李佾維（下稱其名）於民國110年12月21日邀同被告鄧長康（下稱其名，合稱被告等2人）為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）400萬元，並簽立貸款契約書，約定借款依年金法分240期攤還。

又上開借款自112年12月發生逾期情事，伊依雙方所簽立之貸款契約書第14條第1項約定，主張上開借款視同到期應即清償，截至本件起訴日止尚積欠借款本金373萬3,970元及利息、違約金未清償。

伊先就上開借款中本金150萬及該部分之利息、違約金起訴請求被告等2人連帶清償，並保留其餘債權訴追權利等情。

爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命被告等2人應連帶給付如附表所示本金、利息與違約金之判決。

二、被告等2人則以：伊等對原告之主張並無意見，但仍想與原告討論還款方案等語，資為抗辯。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。

而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。

查，原告主張之前開事實，業據提出貸款契約書、授信明細查詢單、存款牌告利率表、通知函暨郵局回執為證（見本院卷第13至25頁），且為被告等2人所不爭執（見本院卷第42頁），應堪認定為真實。

是原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告等2人應連帶給付其如附表所示本金、利息與違約金，自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告等2人應連帶給付其如附表所示本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第四庭 法 官 趙伯雄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 康閔雄
附表：
編號 借款本金 (新臺幣) 利息計算期間 年利率 違約金計算期間及利率 1 150萬 112年12月21日起至清償日止 4.62％ 113年1月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月以上部分，按左開利率20％計算。