臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,訴,1405,20240709,1

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度訴字第1405號
原 告 黃書庭
訴訟代理人 黃少樺
被 告 蔣瑞娟
訴訟代理人 廖偉成律師
複代理人 林聰豪律師
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺中地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。

又當事人以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。

二、原告主張：原告向被告借款，惟實際取得之借款僅有新臺幣（下同）0000000元，故請求確認其與被告於112年12月29日成立之消費借貸契約於超過0000000元及超過週年利率百分之16計算之利息部分不存在；

請求確認被告對原告所有坐落新北市○○區○○段000地號及其上1643建號所設定之最高限額抵押權所擔保之債權，於超過0000000元之部分不存在等情。

查兩造間所簽訂之借款契約書第十四條約定：「如甲方（即原告）不依約履行責任而致發生訴訟時，…並以乙方（即被告）之所屬管轄法院為第一審訴訟」（見本院卷第91頁），而被告住○○市○○區○○路000號10樓，足認兩造間就上開借款債權所生之訴訟，已合意由被告住所地之管轄法院即臺灣臺中地方法院管轄，兩造即應受此合意契約之拘束。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依被告之聲請將本件移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
民事第七庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 黃頌棻