臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,訴,1485,20240725,1

113年度訴字第1485號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人平川秀一郎

訴訟代理人何彥臻

被告蔡河濱

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬壹仟伍佰柒拾陸元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行，概括承受訴外人亞洲信託投資股份有限公司）申辦信用卡並簽訂使用契約，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依週年利率20％計付循環信用利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取3期各為新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金，詎被告未履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金未清償，業經渣打銀行讓與債權予原告，原告通知被告後，幾經催討，被告均未付款。又於民國94年8月30日，被告向渣打銀行（營業讓與訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司並更名）申請個人信用貸款，借款額度為300,000元，自94年8月31日起，以1個月為1期，共分84期，第1至3期週年利率固定為0.12％，第4至6期週年利率固定為4.12％，第7至84期按定儲利率指數加計週年利率11.12％計算（現為12.22％）計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整，未依約還本或繳息時，逾期6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計算違約金，且依借款約定事項第4條約定，視為債務全部到期，被告自應償還前開請求之借款本金、利息及違約金，如有任何1期限未如期清償時，自視為全部到期，詎被告未履行繳款義務，尚有本金、利息、違約金拒不清償，經渣打銀行將債權讓與原告，原告通知被告後，幾經催討，被告於98年10月13日起至99年2月22日止有繳款，尚有如請求所示金額未為清償。再於96年10月19日，被告向渣打銀行申請個人信用貸款，借款額度為560,000元，自96年10月22日起，以1個月為1期，共分84期，第1至2期週年利率固定為-1.54％，第3至84期按定儲利率指數加計週年利率11.69％（現為12.79％）計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整，未依約還本或繳息時，逾期180天以內者，按上開利率10％，超過180天者，按上開利率20％計算違約金，且依借款一般約定事項第3條約定，視為債務全部到期，被告自應償還前開請求之借款本金、利息及違約金，如有任何1期限未如期清償時，自視為全部到期，詎被告未履行繳款義務，尚有本金、利息、違約金拒不清償，經渣打銀行將債權讓與原告，原告通知被告後，幾經催討，被告於98年10月13日起至99年2月22日止有繳款，尚有如請求所示金額未為清償。爰依消費借貸契約、債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告73,579元，及自108年6月1日至清償日止，按週年利率15％計算之利息。㈡被告應給付原告155,479元，及自108年6月1日起至清償日止，按週年利率12.22％計算之利息。㈢被告應給付原告442,518元，及自108年6月1日至清償日止，按週年利率12.79％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告主張前開事實，有原告所提出之信用卡申請書、行政院金融監督管理委員會97年11月20日金管銀㈣字第09700438620號函、96年6月14日金管銀㈣字第09640003510號函、96年6月1日金管銀㈣字第09600223980號函、分攤表、經濟部96年7月2日經授商字第09601142060號函、渣打信用卡合約書、信用卡違約金收取規範、借據【定儲利率指數專用】、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、信用貸款約定書【定儲利率指數專用】、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、民眾日報公告等件為證（見本院卷第15頁、第17至18頁、第21至23頁、第24頁、第19頁、第25至26頁、第27至34頁、第35頁、第37至43頁、第45頁、第47頁、第49至51頁、第53頁、第55頁、第57頁、第59頁），又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。

四、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告先後向亞洲信託投資股份有限公司、新竹國際商業銀行股份有限公司、渣打銀行借款而未依約清償，嗣前開公司經渣打銀行概括承受、營業讓與整合並更名，故由原告承受前開借款債權，又被告使用信用卡記帳消費及借款，而依兩造間所簽訂之渣打信用卡合約書第26條、借據約定條款第4條第1項第1款、信用貸款約定書一般約定條款第3條第1項第1款等約定，被告有任何1宗債務不清償本金，全部借款分別視為到期，再依兩造間所簽訂之渣打信用卡合約書第11條、借據一般條款第4條、信用貸款約定書個別約定條款第4條第1項等約定，被告亦負有償還利息之義務甚明。從而，本件被告應給付原告671,576元（計算式：73,579元＋155,479元＋442,518元＝671,576元），及各如附表所示之利息自明。

五、綜上所述，原告依系爭消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告671,576元，及各如附表所示之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　25　　日

民事第五庭法　官　黃乃瑩

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　25　　日

書記官　陳睿亭

附表：