臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,訴,235,20240411,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第235號
原 告 張陳秀琴
被 告 顧淑玲

上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第641號），本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣120萬8500元，及自民國112年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔88％，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣40萬3000元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣120萬8500元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告明知其無經營或投資幼稚園、黃金買賣期貨等之事實，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國105年間向原告佯稱其為幼稚園園長，若跟著投資幼稚園與黃金將獲利甚豐，每月可領取10％利息云云，致原告誤信為真而陷於錯誤，於105年間至109年1月底，交付單純投資款新臺幣（下同）85萬元、互助會活會會款12萬500元、死會得標會款23萬8000元，共計120萬8500元。

嗣被告於109年1月30日起未依約給付利潤並斷絕連絡，原告始知受騙而受有損害。

爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告137萬5900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之前揭事實，業據其提出中華郵政客戶歷史交易清單、互助會名單附卷為證（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第3881號偵查卷第167至181、191至193頁），並經本院刑事庭以112年度審易字第31號判決被告犯詐欺取財罪在案；

另被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張被告有詐欺取財之侵權事實，應堪認定。

㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。

被告明知其並無經營或投資幼稚園、黃金買賣期貨等之事實，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，欺騙原告致原告誤信為真而陷於錯誤，於105年間至109年1月底交付共計120萬8500元而受有損害，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應無疑義，是原告自得依前開侵權行為之法律規定，請求被告賠償其損害120萬8500元。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

原告對被告之前開侵權行為損害賠償債權，為未定期限金錢債權，揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年3月25日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告120萬8500元，及自112年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，茲酌定相當之擔保金額宣告之。

另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 廖宇軒