臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,訴,356,20240712,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第356號
原 告 卓盈青
訴訟代理人 趙翊婷律師
劉仁閔律師
複 代理 人 林禹辰律師
被 告 林伯翰
林育詩
上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告林伯翰、林育詩各應給付原告新臺幣（下同）668,670元，及均自113年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項於原告各以223,000元為被告林伯翰、林育詩供擔保後，得假執行。

但被告林伯翰、林育詩得各以668,670元預供擔保而免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告林育詩經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：㈠原告卓盈青與被告林伯翰、林育詩前因民事損害賠償事件，經臺灣高等法院111年度金上更一字第10號判決確定，依確定判決結果，原告與被告應連帶給付訴外人倪鴻貴947,625元及自105年10月27日起至清償日止按年息5%計算之利息，以及給付何杰535,500元及自106年8月12日(原告誤繕為105年10月27日，下同)起至清償日止按年息5%計算之利息。

㈡嗣因倪鴻貴與何杰在判決確定後就債務向原告請求全部給付，並對原告聲請強制執行，原告遂先於113年1月10日全部清償對倪鴻貴之債務1,295,403元(本息947,625元及自105年10月27日起至112年12月31日止按年息5%計算之利息340,197元，及強制執行費7,581元)，全部清償對何杰之債務710,608元(本息535,500元及自106年8月12日起至112年12月31日止按年息5%計算之利息170,824元，及強制執行費4,284元)。

㈢兩造依民法第271條、280條規定就上開對倪鴻貴、何杰之連帶債務應平均分擔，各付3分之1之債務，即每人對倪鴻貴負有431,801元、對何杰負有236,869元，共計668,670元之內部分擔額，既原告已應債權人請求先行就債務全部給付，致被告得以免除給付責任，則原告自得向被告請求償還各自應分擔之部分，並自113年1月10日起原告債務全數清償完竣、被告免責時起之利息。

㈣並聲明：⒈被告應各給付原告668,670元，即自113年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒉願供擔保請准假執行。

二、被告林伯翰抗辯：㈠我不用負擔此部分金額，這筆錢沒有進到我的帳戶，加上這個公司也不是由我營運，不相干，都只是個投資人而已，金額我都沒有收，刑事部分證人有跟法官說。

㈡原告未經過我們同意就清償這個債務，也沒有跟我們溝通討論，我個人目前有請律師聲請再審，不知道目前情況如何。

㈢並聲明：原告之訴駁回。

三、被告林育詩則聲明請求駁回原告之訴，但未為答辯陳述。

四、原告主張兩造前因民事損害賠償事件，業經臺灣高等法院以111年度金上更一字第10號判決確定，兩造應連帶給付倪鴻貴947,625元及自105年10月27日起至清償日止按年息5%計算之利息，及給付何杰535,500元及自106年8月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣倪鴻貴與何杰依前開確定判決，向原告請求全部給付，並對原告聲請強制執行，原告遂先於113年1月10日全部清償(包含債務本息、遲延利息及強制執行費用)對倪鴻貴之債務1,295,403元及對何杰之債務710,608元之事實，並有臺灣高等法院111年度金上更一字第10號民事判決、臺灣新北地方法院105年度金字第28號民事判決、臺灣高等法院108年度金上字第38號民事判決、最高法院110年度台上字第3235號判決(本院卷第15-78頁)、原告與倪鴻貴及何杰簽訂之和解書(本院卷第79-80頁、第83-84頁)、授權書(本院卷第85頁)、匯款單(本院卷第81頁、第87頁)等在卷可考，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

五、原告復主張其既已應債權人請求先行就債務全部給付，致被告得以免除給付責任，則原告自得向被告請求償還各自應分擔之部分，並自113年1月10日即原告債務全數清償完竣、被告免責時起之利息等情，則為被告林柏翰所否認，並以前詞置辯。

經查：㈠按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。

因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。

連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。

前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。

但不得有害於債權人之利益，民法第280條前段、第274條、第281條分別定有明文。

準此，清償為消滅債之關係最適當方法，連帶債務人中之一人既經清償債務，債權人已獲得滿足，則全體債務人之共同目的已達，他債務人在其中一債務人清償之範圍內，可免向債權人為給付之責任，此即為債務人中一人對債權人清償，其效力亦及於其他債務人之絕對效力。

是原告既已與倪鴻貴及何杰簽訂和解契約，並依臺灣高等法院金上更一字第10號確定判決主文清償對倪鴻貴及何杰之連帶債務之全部，使被告對倪鴻貴及何杰之債務於其清償範圍內同免責任，原告自得依民法第281條向其他連帶債務人即被告請求償還各自分擔之部分。

㈡連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分。

從而，被告因原告向倪鴻貴、何杰為清償而債務消滅致同免其責任；

復因本件係於強制執行程序中始達成和解，則原告返還倪鴻貴與何杰之執行費用，亦應由兩造平均攤付，始為公允，故原告得向被告各請求之金額，應為原告給付予倪鴻貴之本息947,625元及自105年10月27日起至112年12月31日止按年息5%計算之利息340,197元(計算式：947,625元x(7+65/365)年x5%元，小數點第2位以下四捨五入)以及執行費用7,581元，共計1,295,403元；

及原告給付予何杰之本息535,500元及自106年8月12日起至112年12月31日止按年息5%計算之利息17,0824元(計算式：535,500元x(6+140/365)年x5%元，小數點第2位以下四捨五入)以及執行費用4,284元共計710,608元，兩者相加後總額之3分之1，即668,670元(計算式(1,287,822元+706,324元)/3=668,670元，小數點以下四捨五入)。

㈢綜上所述，本件原告向被告請求償還各自應分擔之部分共計668,670元，並自113年1月10日即原告債務全數清償完竣日、被告免責時起之利息等情，核無不合。

六、從而，本件原告依民法第281條規定，請求被告各應給付原告668,670元，及均自113年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 游舜傑