臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,訴,417,20240429,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第417號
原 告 鄭忠敏
訴訟代理人 黃勝和律師
被 告 何莉莉

上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1,833,153元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣620,000元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣1,833,153元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：㈠緣門牌號碼新北市○○區○○路00○00號11樓房屋及其坐落基地（下稱系稱房地）為伊所有，出租予被告，租期自民國111年3月1日起至112年2月28日止，每月租金新臺幣（下同）16,500元，並簽有住宅租賃契約書（下稱系爭租賃契約）為憑。

又被告於租賃期間，允許訴外人即其弟何世璿（下逕稱其姓名）、兒子等人居住於系爭房地。

然何世璿於111年5月19日在系爭房地內燒碳自殺死亡，致系爭房地成為所謂凶宅，被告並因而向伊表示系爭租賃契約提前於111年 7 月31日終止，伊亦同意之。

嗣伊於111年6月29日以760萬元出售系爭房地予他人，並於111年7月29日辦妥所有權移登記，惟與系爭房地同一社區大樓之同路段（登林路81之30號10樓）房地，於111年8月24出售時之價格為940萬元，因何世璿在系爭房地內自殺，致系爭房地成為凶宅，造成交易價格減損1,800,000元 ( 940萬元-760萬元=180萬元），則類推適用民法第433條規定，伊自得向被告請求損害賠償。

㈡又被告於前述租賃期間因尚積欠111年6、7月之租金未付，共積欠33,000元，經伊以押租金32,000元扣抵後，雖已無積欠租金未付，然系爭房地於被告租賃期間，因被告未盡保管義務致系爭房地凌亂不堪，且因何世璿於屋內自殺死亡，被告承諾清潔整理並將搬遷傢倶以回復原狀，惟被告並未履行，伊因而委請他人清潔整理並搬遷傢倶以回復原狀，共計支出清潔費用4,500元、搬遷費用11,000元，合計為15,500元。

另被告復未繳納111年3月至5月之電費共1,153元，伊因而為之繳納。

上述共計16,653元，依民法第172條、第176條第1項有關無因管理規定，伊亦得向被告請求。

㈢此外，被告提前終止系爭租賃契約，依系爭租賃契約第13條第2項後段規定，被告並應賠償伊一個月租金額之違約金16,500元。

為此，爰提起本件訴訟，並聲明求為判決：如主文第1項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠關於請求交易價值減損180萬元損害部分：⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。

又民法第184條第1項後段所謂背於善良風俗，並不限於一般風情民俗，只要是社會道德通念上不能接受之行為均包括在內。

又生命權為基本權之一部，自殺屬終結生命之極端方式，為國民感情及風俗所不認同，何況刑法第275條對於教唆或幫助他人使之自殺，或受其「囑託」或「得其承諾」而殺之者，明定行為人應受刑罰處罰，足見我國法律亦不承認對自己生命有充分處分權，方有幫助他人自殺或得其承諾者而殺之，應課以刑責之規定與必要。

至刑法對於自殺者雖未課以刑責，但此係考量自殺之人既不惜戕害自己生命，即令再課以刑責，亦無法發生刑罰教育等功能與目的，反而不如促成其對生命價值、尊重之再認識，非可因刑法無處罰自殺者之規定，即認自殺行為未違反善良風俗或法律規範價值，即依我國一般風俗民情與法制等情狀以觀，堪認自殺行為違反公序良俗。

查原告主張系爭房地為伊所有，出租予被告，被告於租賃期間，允許何世璿居住於系爭房地內。

然何世璿於111年5月19日在系爭房地內自殺死亡，致系爭房地成為凶宅，被告並因此向伊表示系爭租賃契約提前於111年 7 月31日終止。

嗣原告於111年6月29日將系爭房地出售予他人，因系爭房地為凶宅，致伊因此受有交易價格減損1,800,000元損害之事實，業據提出與所述相符之系爭租賃契約、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證書、兩造間之LINE對話記錄、不動產買賣契約書、系爭房地登記簿謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網等件在卷為證（見本院卷第31至56頁）；

且被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。

從而，承上所析，堪認何世璿於系爭房地內自殺之行為，係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告受有系爭房地價值貶損之損害，對原告構成民法第184條第1項後段之侵權行為。

⒉次按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力；

承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限以及承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任，民法第432條、第433條分別定有明文。

前者屬承租人違反契約上善良管理人注意義務所負之自己責任；

後者則係承租人對於其同居人或經其允許使用、收益租賃物之第三人，於應負損害賠償責任時，由承租人代負賠償責任，二者間之規範目的與要件有別。

準此，如合於民法第433條規定要件，承租人即負代為賠償責任，與其自身對租賃物之占有、使用、收益是否違反善良管理人注意義務無涉。

再者，稽之民法第433條規範意旨，係以出租人基於與承租人簽訂租賃契約而交付租賃物與承租人占有、使用、收益，致失其對租賃物之直接管領，且該第三人與出租人並無租賃關係存在，出租人得對其主張者僅為侵權行為責任，是民法第433條所稱該第三人應負賠償責任，當指第三人之侵權行為賠償責任。

如認第三人之行為未造成系爭房屋物理上之毀損或滅失，承租人即無須依民法第433條代負賠償責任，無異認出租人僅得依侵權行為責任對第三人請求，而失民法第433條代負責任規範目的，已與上開規定意旨顯然有悖。

況同樣基於承租人任意將系爭房屋交由第三人使用之情，該第三人所致租賃物之毀損或滅失，承租人應代負賠償責任；

如第三人非導致租賃物物理上之損害，而為其他如本件之經濟上損害，承租人即無庸代負賠償責任，其法評價顯非一致。

且以凶宅而言，其不若房屋受物理上毀損而有修繕之可能，在客觀上造成一般人心存陰影而排斥承租或購買，導致該屋之交易價值減損及流通障礙，影響出租人之使用、收益，該屋價值減損程度不亞於其物理上之毀損、滅失，二者間並無應予區別評價之法理依據，是基於相同者等之，不同者不等之法理，應認民法第433條未就承租人允許第三人使用租賃物，該第三人對租賃物造成出租人非物理上之利益損害為規定，屬法律漏洞，而非立法者另有裁量，自應類推適用民法第433條規定。

準此，原告主張系爭房地為伊所有，出租予被告，被告於租賃期間，允許何世璿居住於系爭房地內。

然何世璿於111年5月19日在系爭房地內自殺死亡，致系爭房地成為凶宅。

嗣原告於111年6月29日將系爭房地出售予他人，因而受有交易價格減損1,800,000元損害之事實，既經認定屬實如前，且何世璿因其於系爭房地內之自殺行為，應對原告依民法第184條第1項後段規定，負侵權行為責任乙節，亦已如前述。

參諸上開說明，被告就其允許使用系爭房地之第三人（即何世璿）因其自殺事故所致系爭房地價值之減損，自應代負損害賠償責任。

⒊從而，原告主張類推適用民法第433條規定，被告應賠償系爭房地交易價值之減損即1,800,000元，為有理由，應予准許。

㈡關於請求給付16,653元費用部分：⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條定有明文。

又管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，亦為民法第176條第1項所明定。

查原告主張系爭租賃契約終止後，因系爭房地凌亂不堪且何世璿自殺，被告承諾清潔整理並將搬遷傢倶以回復原狀，惟被告並未履行，致原告因而委請他人為之，共支出清潔費用、搬遷費用合計15,500元以及因被告未繳納111年3月至5月之電費共1,153元，原告因而代為繳納之事實，亦據提出與所述相符之兩造間LNNE對話記錄、收據、台灣電力公司繳費通知單（繳費憑證）等件在卷為證（見本院卷第57至67頁）；

且參前所述，被告於言詞辯論期日前相當時期已受合法通知，未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法應視同自認，是堪信原告此部分主張之事實為真。

揆諸前揭法律規定，原告自得請求被告返還所支出之費用及所受損害。

⒉從而，原告主張依民法第172條、第176條第1項規定，被告應給付16,653元，為有理由，亦應准許。

㈢關於請求給付違約金16,500元部分：原告主張因被告提前終止系爭租賃契約，依系爭租賃契約第13條第2項後段規定（提前解約需賠償違約金壹個月），被告應賠償伊一個月租金額之違約金16,500元乙節，亦有所提出之系爭租賃契約在卷為證（見本院卷第34頁）；

而被告於言詞辯論期日前相當時期既已受合法通知，未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，參前說明，依法即應視同對原告此部分主張事實自認，是堪認原告此部分主張亦為可採，應予准許。

四、綜上所述，原告主張類推適用民法第433條規定，被告應賠償系爭房地交易價格減損之180萬元損害；

依民法第172條、第176條第1項規定，請求被告應給付16,653元，以及依系爭租賃契約第13條第2項後段規定，請求被告應給付違約金16,500元，均屬有據。

從而，原告本於前述法律關係，請求被告應給付1,833,153元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月28日起(見本院卷第21頁)至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後得免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
民事第二庭 法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 黃靜鑫