臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,訴,429,20240712,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第429號
原 告 蔡婉玥（即蔡志明之繼承人）

蔡嘉哲（即蔡志明之繼承人）

共 同
法定代理人 羅建秀
訴訟代理人 廖庭尉律師
被 告 邱垂建
訴訟代理人 段思妤律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國113年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

臺灣金融資產服務股份有限公司112年度金職字第146號強制執行事件之分配表，被告邱垂建之債權應予修正，受分配金額應更正為本金新台幣（下同）150萬元，利息及違約金均為0元，重新分配。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之81，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠查臺灣金融資產服務股份有限公司受鈞院(原執行案號為111年度司順字第187827號)委託辦理被繼承人蔡志明(即債務人)之強制執行事件，並作成分配表在案(原證1)，原告為本件債務人之繼承人，對於該分配表所載債權人即被告之債權原本及違約金部分不同意，業依強制執行法第39條規定聲明異議在案(原證2)，爰依強制執行法第41條第1項之規定，於分配期日起10日內對被告提起分配表異議之訴，先此敘明。

㈡原告否認分配表次序第7位之債權人即被告主張之債權，茲說明如下：⒈債權原本部分：⑴被告主張：150萬元。

⑵原告主張：127萬元被告實際僅交付127萬元予被繼承人，其餘部分均未現實交 付。

⒉違約金部分：⑴被告主張：1,198,356元⑵原告主張：0元被告就違約金之主張過高，且未見任何違約條款之約定， 故原告主張違約金之主張為0元。

㈢並聲明：⒈臺灣金融資產服務股份有限公司112年度金職字第146號強制執行事件之分配表，被告邱垂建之債權應予修正，受分配金額應更正為127萬元，利息及違約金均為0元，重新分配。

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯：㈠被繼承人蔡志明(即本案債務人)於111年5月2日向被告借款共計150萬元，交付方式為簽約時交付現金53萬元，另97萬元以匯款方式交付，此有借據(被證1)、領款收據(被證2)、匯款單影本(被證3)乙份及本票(被證4)可資為證，故原告稱被繼承人蔡志明僅向被告借款127萬元顯非事實，且依據雙方所簽定之借據及抵押權設定契約書(被證5)，皆有約定違約金，因此台灣金融資產服務股份有限公司112年度金職字第146號強制執行事件之分配表內容並無違誤，被告請求分配250萬元乃依法有據。

㈡被告與被繼承人蔡志明於111年5月2日訂立借貸契約後，約定先於簽立借據及本票當日交付現金53萬元，再於1個月內以匯款方式匯入97萬元，故被繼承人確實於111年5月25日收受匯款97萬元無誤，以上被繼承人蔡志明確實已收訖150萬元。

㈢被繼承人蔡志明確實已構成違約事由：⒈兩造約定借貸契約時，口頭約定借貸期間為4個月，即於111年9月2日前被繼承人應返還借款，否則以每逾1日每萬元以貳拾元計算違約金，故於強制執行程序中，被告即陳報違約金計算起日為111年9月2日；

且原告於清償期日屆至後與被繼承人蔡志明以通訊軟體LINE聯繫，卻都遭已讀不回，此有對話紀錄可資證明(被證6)。

⒉退步言之，若 鈞院認被告未能舉證清償日期(假設語氣)，則應認以被告聲請參與分配之通知送達原告之翌日，即被告請求被繼承人蔡志明之繼承人清償債務之表示，作為違約金之起算日。

⒊被告與被繼承人蔡志明基於信任關係及借貸期間較短之原因，故未約定利息，僅就逾期未清償本金時，債務人應給付違約金之約定，且於法並無規定違約金應如何約定或有任何限制，故有何脫法行為之說？借貸雙方基於契約自由原則簽立借貸契約，被繼承人蔡志明只要於清償期限4個月內清償完畢，即無產生違約金之可能。

⒋原告主張酌減違約金並無理由：本件借貸契約因借貸期間短暫，故未約定利息，僅約定違約金，故被告未收取分文利息，後因聯繫不上被繼承人蔡志明，亦無法請求返還本金，故請 鈞院斟酌本件並無酌減違約金之理由。

㈣並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張臺灣金融資產服務股份有限公司受本院(原執行案號為111年度司順字第187827號)委託辦理被繼承人蔡志明(即債務人)之強制執行事件，並作成分配表在案，原告為蔡志明之繼承人，對於該分配表所載債權人即被告之債權原本及違約金部分不同意，業依強制執行法第39條規定聲明異議在案，依強制執行法第41條第1項之規定，於分配期日起10日內對被告提起分配表異議之訴之事實，有分配表在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張其否認分配表次序第7位之債權人即被告主張之債權（包括債權本金150萬元及違約金1,198,356元），該分配表應更正為本金127萬元，利息及違約金均為0元等情。

則為被告所否認，並以前詞置辯。

經查：㈠被告抗辯其與蔡志明於111年5月2日訂立借貸契約後，約定先於簽立借據及本票當日交付現金53萬元，再於1個月內以匯款方式匯入97萬元，蔡志明確實於111年5月25日收受匯款97萬元無誤，故蔡志明確實已收訖150萬元之事實，業據提出借據、領款收據、匯款單及本票等件為證，已堪信為真實。

原告雖主張被告提出如被證2之領款收據影本及被證3之匯款單影本作為確有交付之證據，然被證2所載之受款日期為111年5月2日，而被證3之匯款單影本其所載之匯款日期卻為111年5月25日，足認被告並無於被證2所載之日期交付所有款項，是被證2所載之內容既與客觀事實相違背，則被證2之內容是否為真即屬有疑，被告仍應就確有交付之事實為舉證云云。

惟依一般社會常情判斷，債權人於債務人簽交借據後，相隔一定時間始交借款予債務人，在所多有，不能因此即認該交付款項即非借款，況原告亦自承借款為127萬元，而非53萬元而已，故原告上開主張尚無可取。

㈡被告復抗辯本件借貸契約係口頭約定借貸期間為4個月，即於111年9月2日前蔡志明應返還借款，否則以每逾1日每萬元以貳拾元計算違約金，故於強制執行程序中，被告即陳報違約金計算起日為111年9月2日，且被告於清償期日屆至後與蔡志明以通訊軟體LINE聯繫，卻都遭已讀不回，此有對話紀錄可資證明云云。

然查，被告上開抗辯事實，已為原告所否認，被告僅以其於清償期日屆至後與蔡志明以通訊軟體LINE聯繫，卻都遭已讀不回，並提出對話紀錄為證明，自難遽認所辯可採。

況本件借據並未記載清償日期，利息、遲延利息均記載無，違約金則記載以每逾一日每萬元以貳拾元計算違約金而已，並未具體約定其違約事由為何，是觀諸上開借據內容，亦足認本件借款之利息及違約金均應為0元。

五、從而，本件原告提起分配異議之訴，求為判決：臺灣金融資產服務股份有限公司112年度金職字第146號強制執行事件之分配表，被告邱垂建之債權應予修正，受分配金額應更正為本金150萬元，利息及違約金均為0元，重新分配，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 游舜傑