臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,訴,435,20240726,1

 

113年度訴字第435號

原告黃詩淳

被告潘〇洋

兼法定代理

人潘羅特

許馨羽（原名：許育棻）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付新臺幣7萬9,978元及自如附表所示之日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十五，餘由原告負擔。

三、本判決第一項得假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告原以乙○○（民國96年生）為被告，起訴聲明為：被告應連帶給付新臺幣（下同）52萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。嗣於民國111年5月30日、113年7月8日言詞辯論期日原告當庭追加被告乙○○之法定代理人丙○○、甲○○為被告，另變更聲明為如下列原告主張（二）所載（見113年度訴字第435號卷「下稱訴字卷」第55頁至第56頁、第71頁）。經核原告上開訴之變更，僅係原聲明之減縮，追加被告部分，係本於與起訴同一基礎事實所為之請求，依首揭規定，應予准許。

二、本件被告乙○○、丙○○、甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）被告乙○○經詐騙集團指示於112年6月5日至臺北市○○區○○路00號之統一超商博源門市，領取裝有郵局帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及中國信託帳號：000-000000000000號之提款卡。嗣原告於000年0月0日下午6時22分許接獲自稱FRIDAY購物網客服之詐騙電話，稱訂單出錯將協助向銀行聯絡註銷信用卡入帳，旋於下午6時45分接獲自稱台新銀行客服，指引原告操作ATM及網路銀行APP，原告因而陷於錯誤，分別於同日下午7時10分許、7時15分許匯款新臺幣（下同）2萬9,989元、4萬9,989元至系爭帳戶，致受有財產損害。又被告乙○○為前開侵權行為時，為未成年人，而被告丙○○、甲○○斯時為被告乙○○之法定代理人，應就本件侵權行為負連帶責。爰依共同侵權行為之法律關係請求如訴之聲明。

（二）聲明：

⒈被告應連帶給付7萬9,978元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

　⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告乙○○、丙○○、甲○○已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同、；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為何人下手之必要。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦定有明文。

（二）查原告主張之上開事實，業經原告請求調閱本院112年度少調字第2472號案件後，經原告於警詢、被告乙○○於警詢及法院訊問翔實（見限閱卷），並有郵局客戶歷史交易清單1份、監視錄影畫面翻拍1份附卷可稽（見限閱卷），且被告乙○○於法官訊問時供稱「（問：你有沒有曾經把人頭帳戶的金融卡交給提款車手的事情？）有」、「（問：那二個向你收取金融卡的人，有無其中之一是本件關係人溫志傑？）有」、「（問：你之所以要等溫志傑領完錢之後把提款卡取回，這是你自己的意思還是詐欺集團上層的指示？）別人指示的」等語（見限閱卷），堪認被告乙○○確有參與詐騙集團，負責收取系爭帳戶之提款卡後交予車手提款，與原告所受財產損害間有相當因果關係，依上開規定及說明，應視為共同侵權行為人，需負連帶賠償責任。又被告乙○○犯上開行為時為未成年人，而被告丙○○、甲○○為其父母（依戶役政資料，被告丙○○、甲○○於112年9月25日離婚，並協議由被告丙○○行使負擔被告乙○○權利義務，然本案係112年6月發生，該時被告丙○○、甲○○仍均為被告乙○○之法定代理人，附此敘明），自應依民法第187條第1項前段規定，與被告乙○○負連帶賠償之責。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償7萬9,978元元，洵屬有據，應予准許，且依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條，請求自起訴狀繕本送達翌日即如附表所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定利息，亦屬有據。

（三）綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付7萬9,978元及自起訴狀繕本送達翌日即如附表所示之日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

民事第五庭法　官　陳囿辰

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

書記官董怡彤

附表