臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,訴,992,20240709,3

快速前往

設定要替換的判決書內文

臺灣新北地方法院民事判決

113年度訴字第992號

原告袁江龍

被告張雅利

訴訟代理人戴家旭律師

許寧珊律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告主張兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號（以下簡稱系爭土地）為被告所有坐落於新北市○○區○○段0000○0000○號建物即門牌號碼為同區竹林路88號1、2、3 樓(以下簡稱系爭房屋)之法定空地，受有不能使用之損害，致被告受有利益，而請求自97年12月18日起至系爭房屋不再使用系爭土地為止，按月給付原告4萬元，並請求拆除系爭房屋，為此，依據不當得利之法律關係，提起本訴，並聲明: 請求被告拆除系爭房屋並返還系爭土地，並自97年12月18日起至被告所有之系爭房屋不再使用系爭土地為止，按月給付原告新台幣(下同)4萬元。

二、被告則以：

(一)第三人張子衡、章崇華於00年0月間以台北縣○○鎮○○○

○○○段○○○○段00地號（以下簡稱91地號），作為新北

市○○區○○路00號(以下簡稱88號房屋)、86號、84號建築

基地（使用執照62永使字第1111號、建築執照61永建1506），91地號之後分割為91-94、91-92、91-93、91-95地號土地，91-94 地號重測後為同段939 地號，為88號房屋之基地，91-92 地號重測後為941 地號為84號房屋之基地、91-93 地號重測後為940 地號，為86號房屋之基地，另91-95 地號土地分割增加91-128地號即重測後938 地號土地即系爭土地，91地號係提供前述84號、86號、88號房屋興建完成後，獲配房屋作為其提供土地之一次性對價，並於房屋興建完成後出賣房屋，故於合理之期限內，各房屋買受人及其繼受人（依占有連鎖）仍得對張子衡主張有使用系爭土地之正當權源。

(二)依據最高法院101年度台上字第1834號判決意旨，系爭土地狹長，緊貼系爭房屋邊緣，長久以來做為系爭房屋之騎樓，且原告與第三人袁叔青、被告間具有親屬、家屬之關係，原告對於上情應知之甚深，並知悉系爭土地係為系爭房屋之建築基地，系爭房屋有使用系爭基地之正當權源，基於債權契約之拘束力，自有法律上原因。原告請求被告給付不當得利，並無理由，縱使應給付不當得利，被告僅需依據被告占有系爭土地之比例計算，僅須按月給付349元。

三、兩造不爭執事實(見113年6月26日筆錄，見本院卷第221頁):

(一)系爭土地為兩造共有，原告應有部分0000000之120849，被告應有部分151855之31006，系爭土地分割前地號為91-128地號土地。

(二)第三人張子衡、章崇華於00年0月間以台北縣○○鎮○○○

○○○段○○○○段00地號（以下簡稱91地號），作為新北

市○○區○○路00號(以下簡稱88號房屋)、86號、84號建築

基地（使用執照62永使字第1111號、建築執照61永建1506）

，有被告提出之被證1使用執照存根查詢紀錄、被證2土地使

用同意書、被證3委託書、被證4建築執照申請書可按（見本

院卷第163-170頁）。

(三)91地號之後分割為91-94、91-92、91-93、91-95地號土地

，91-94 地號重測後為同段939 地號，為88號房屋之基地，

91-92 地號重測後為941 地號為84號房屋之基地、91-93 地

號重測後為940 地號，為86號房屋之基地，另91-95 地號土

地分割增加91-128地號即重測後938 地號土地即系爭土地，

有被證5 中和地政事務所函文、被證6 土地登記謄本、被證

7 土地登記謄本可按（見本院卷第171-183 頁）。

(四)第三人袁淑青於97年12月9日將系爭土地應有部分出售於原

告，並於97年12月18日以買賣為原因辦理所有權登記予原告

。

(5)系爭房屋所有權人為甲○○、孫家禾、陳色嬌、袁守新共

有，應有部分依序為5/8、1/8、1/8、1/8。

(6)系爭土地為61永使1111號之建築基地之一部分，但系爭房屋

並未坐落於系爭土地如111年度訴字第476號判決附圖(該卷

第313頁)所示。

四、本件爭點:(一)被告是否有使用系爭土地？如有使用系爭土地，是否有法律上原因?（二）承前述，如被告有使用系爭土地，而無法律上原因，原告請求被告拆除房屋，並依據不當得利之規定，請求如訴之聲明，是否有理由?

(一)被告是否有使用系爭土地？如有使用系爭土地，是否有法律上原因?

　1.按民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法律有特別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後者於以公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律上之效力。如其法律事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力。又基於一定法律上之原因而享有占有之權利，最高法院101年度台上字第437號判決意旨參照。次按民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法律有特別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後者於以公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律上之效力。如其約定占有標的物等法律事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力。

　　最高法院101年度台上字第1834號判決意旨參照。

　2.系爭房屋雖未實際占有系爭土地，然系爭土地系作為系爭房屋之建築基地，已如前述，則系爭土地已使用系爭土地，應可認定。

　3.第三人張子衡、張崇華以91地號作為系爭房屋之建築基地，之後再自91地號分割出系爭土地，系爭土地坐落於系爭房屋之外圍部分如不爭執事項6所示即476號判決之附圖，為兩造所不爭，張子衡於68年11月14日死亡後，其繼承人為被告母親袁淑青及被告，袁淑青於77年4月21日收養原告為養子，於81年3月23日終止收養，袁淑青將系爭土地應有部分於00年00月0日出售於原告，並於97年12月18日以買賣為原因辦理移轉登記予原告，袁淑青於108年8月9日死亡後，被告為袁淑青之繼承人，而系爭房屋為被告及原告之子袁守新、原告之妻陳色嬌共有、孫家禾共有，袁淑青終止收養後，兩造於91年11月27日前，兩造均以家屬身分同住於88號3樓房屋，兩造曾為家屬關係，有本院111年度訴字第476號判決可稽，則原告於買受前，即已知悉系爭土地為系爭房屋之建築基地，揆之前開說明，如其約定占有標的物等法律事實為原告所明知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對原告發生法律上之效力，因此，系爭房屋占有系爭土地自有法律上正當權源，應可認定。

(二）承前述，如被告有使用系爭土地，而無法律上原因，原告請求被告拆除房屋，並依據不當得利之規定，請求如訴之聲明，是否有理由?

1.系爭房屋占有系爭土地具有正當權源，自具備法律上原因，已如前述，原告依據不當得利請求被告拆除系爭房屋，並給付相當於租金之不當得利，自屬無據，應予駁回。

　2.系爭房屋為被告及原告之子袁守新、原告之妻陳色嬌共有、孫家禾共有，為兩造所不爭，則被告並無處分系爭房屋之權能，則原告請求被告拆除系爭房屋並返還系爭土地，亦非適法。

五、綜上述，原告依據不當得利之規定，請求被告拆除系爭房屋並返還系爭土地，並自97年12月18日起至被告所有之系爭房屋不再使用系爭土地為止，按月給付原告4萬元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　　　

七、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

民事第三庭法　官　徐玉玲

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

書記官　王思穎

臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,訴,992,20240709,3

留言內容

發佈留言