臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,重訴,339,20240704,1

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度重訴字第339號
原 告 陳福洲
胡家芬
共 同
訴訟代理人 余韋德律師
被 告 陳 超
訴訟代理人 楊惠雯律師
被 告 鄭如菁
訴訟代理人 莊志遠律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文，然所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉。

又債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條之適用。

管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。

再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由之存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益，法院無從以該當事人主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無。

二、本件原告陳福洲、胡家芬（下合稱原告）主張其等為被告陳超、鄭如菁（下合稱被告，各稱姓名）之父母，被告前曾向其等借款而成立消費借貸契約，迄今未清償完畢，故依兩造間消費借貸契約關係請求被告清償借款等語。

經查，被告住所地位在桃園市，有其戶籍資料在卷可稽（見限閱卷），依民事訴訟第1條第1項之規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。

依原告所提事證亦無法得知兩造有約定債務履行地，依前開說明，即無從依民事訴訟法第12條之規定認本院有管轄權。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
民事第七庭 法 官 趙悅伶
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 尤秋菊