臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,金,147,20240822,1

113年度金字第147號

原告邢鈺鈴

訴訟代理人陳夢麟律師

被告項品菲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣163萬040元，及自民國113年5月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。

四、本判決第一項於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣163萬040元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：

一、緣被告從事美容工作，於民國111年6月至112年11月間，以投資美容產品、賺取利潤、公司經營良好有賺錢為由，不斷慫恿原告向銀行借款投資，原告認為兩造已經認識7年，被告美容生意經營良好，理應可償還借款金額，於是遂由被告主導，從民國111年6月10日開始向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）貸款新臺幣（下同）27萬3,000元，並於111年6月10日至15日分別匯款給被告27萬3,015元；111年6月15日向遠東銀行貸款63萬元（其中撥款給原告為62萬7,470元，手續費2,530元），原告分別於111年6月15日至17日匯款給被告56萬2,470元，其中差額6萬5,000元則由被告先給原告收取繳納其卡費；111年9月8日向喬美國際網路股份有限公司（下稱喬美公司）貸款10萬7,200元，原告於111年9月8日匯款給被告10萬元，其中差額7,200元則由被告先給原告收取為生日禮金；111年10月25日向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）貸款18萬8,888元，並由和潤公司直接撥款給被告；112年1月12日向玉山銀行貸款12萬元（其中撥款給原告為11萬7,000元，手續費3,000元），原告於112年1月12日匯款給被告11萬7,000元；112年5月4日向中信銀行貸款40萬元，原告分別於112年5月4日至7日匯款給被告39萬1,000元；112年6月21日向和潤公司貸款12萬元，並由和潤公司直接撥款給被告；112年11月17日應被要求代墊款項2萬6,000元。

二、被告向原告在借款投資之初期，有親自書寫買賣合約書，約定111年6月10日裕富公司投資金額30萬元，月繳10,530元、111年6月15日遠東63萬元，月繳8,758元，扣除65,000原告卡費，每2個月收總店土城店業績x2%實賺為標準，保證責任：每月固定要繳10,530裕富+8,758元=19,288元完畢後抽賣出產品2%等記載。嗣從裕富公司融資撥款後，111年6月至112年11月間被告不斷要求原告繼續貸款投資賺錢，然實際上原告未賺取任何分潤。詎料，前述每期貸款被告再三保證會替原告全數繳納，並且有投資利潤可分，然被告約從112年10月間開始無法依約繳納原告貸款，經原告一再催促還款，被告仍置之不理。

三、約於112年年底，原告透過友人始知悉被告連續以相同手法謊稱借款、投資、賺錢等各式理由詐騙客戶，且截至113年1月間，遭詐騙人數多達100位（目前還在增加中），此有相關新聞報導可參，原告知悉受騙後向派出所報案。為此，依銀行法第29條第1項、第29條之1及侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告170萬2,258元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

參、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、本院之判斷：

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判例意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本院查：　　

(一)本件原告因受被告以投資美容產品、賺取利潤、公司經營良好有賺錢等方式詐騙，致原告陷於錯誤，而有向附表所示之公司貸款，被告並承諾會償還貸款等情，業據其提出中國信託銀行存款交易明細、一卡通MONEY轉帳畫面截圖、街口帳戶轉帳畫面截圖、和潤公司之購物分期付款申請暨約定書、玉山銀行貸款畫面截圖、原告與被告之LINE對話紀錄畫面截圖、買賣合約書、新聞網頁截圖、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受（處）理案件證明單、原告與被告之LINE對話紀錄匯出文字資料等在卷可證（見本院卷第45至81頁、第133至251頁）。復有證人黃子豪於本院審理證稱：「過程是項品菲利用話術誘導邢鈺玲投資」、「大概是100多萬」、「邢鈺玲沒有拿到任何產品分紅」、「我跟邢鈺玲有去找項品菲，但都找不到項品菲，項品菲在LINE上也是要回不回，我們會去找項品菲是因為我們有發現事情怪怪的，我們發覺被騙，後來項品菲都避不見面」、「就我知道的受害者已經有100多位，金額有些都蠻大筆的」、「就是找我們合作，說會給分潤紅利，說先投資她，她事後再補給我們。後來我們去找項品菲的時候，我們都沒有拿到錢，項品菲有保證美容產品會賺錢」、「我也是受害人之一」、「我被騙大約30萬元」等語。是綜上事證，原告主張被告以投資美容產品、賺取利潤等詐術方式，致使原告向附表所示之公司借貸及代墊2萬6,000元，受有剩餘分期貸款未繳費金額及代墊款之損害等情，堪予採信。

(二)另查原告於111年6月15日向遠東銀行貸款63萬元，其中差額6萬5,000元係由被告給予原告繳其卡費；111年9月8日向喬美公司貸款10萬7,200元，其中差額7,200元係被告給予原告之生日禮金，此部分原告並無損失。原告雖於本院審理中稱上開二項金額已於本件請求之金額中扣除。惟經本院核對附表編號2、3原告所請求之「剩餘金額」欄，原告並未扣除上開金額。又附表編號6「剩餘金額」欄原告主張之金額為50萬9,542元，然經核算後應為50萬9,524元，誤差18元。是前開3筆金額應予扣除。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害163萬040元（計算式：170萬2,258元－6萬5,000元－7,200元－18元＝163萬040元）為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，不能准許。

二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月20日（見本院卷第119頁之送達證書）起算之法定遲延利息。

三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付163萬040元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。

六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。

中華民國113 年 8月22日

民事第一庭法　官　毛崑山

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中華民國113 年 8月22日

書記官　李瓊華　　

 

附表：