臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,金,294,20240730,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度金字第294號
原 告 林慧珍


被 告 黃郁明

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2445號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）600,000元及自民國112年12月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、本判決於原告以200,000元供擔保後，得為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告訴之聲明如主文所示（原告刑事附帶民事訴訟起訴狀所載訴之聲明第一項第一行贅列「連帶」，應予更正）。

並主張略以：㈠訴外人闕元真（綽號「阿雀」、Telegram暱稱：「任姓老總」）基於指揮犯罪組織之犯意，自民國111年11、12月底某日加入三人以上所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織旗下的「老總水房團」後，即擔任「老總水房團」之主持人，負責指揮及分配成員工作、分配報酬、發放薪資、與詐欺機房、後端水房、其他水房、車手團、車商、控肉團對接等洗錢工作，並另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年12月底某日，招募呂毅德加入「老總水房團」。

被告基於參與犯罪組織之犯意，自000年0月間某日加入「老總水房團」後，即負責記帳、對帳、轉帳、收取人頭帳戶等洗錢工作。

闕元真等「老總水房團」成員6人，即與其他真實姓名年籍不詳之「老總水房團」成員、「車商」、「控肉」、「詐騙機房」、「其他水房」、「後端水房」、「車手團」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以其等持有工作用手機及筆電上網，並主要以Telegram群組聯繫對接洗錢工作，而為如下詐欺犯行：先由車商以不詳方式取得人頭帳戶後，交由「老總水房團」負責取得帳戶成員或由「老總水房團」與其他水房團互相支援帳戶，再提供詐騙機房成員，由詐騙機房以名人假投資廣告與原告連繫後，再鼓吹其加入假投資群組、假投資平台投資，致原告陷於錯誤，並依其指示於112年3月23日10時24分匯款60萬元至人頭帳戶。

再由「老總水房團」及其他後端水房、支援水房成員層層轉帳，最後由後端水房直接轉換成USDT或通知車手團之人提領現金交付後，再轉換成USDT或直接以現金扣除報酬後，轉至「老總水房團」之虞擬貨幣錢包或提供現金給「老總水房團」，再由「老總水房團」抽取總水錢的19％款項後，將收取的現金報酬兌換成USDT後，依赧酬比例轉至「車手團」、「車商」及「控人」、「其他支援水房」、「詐騙機房」之虛擬貨幣錢包，而以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。

民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年台上字第139號判決意旨參照）。

㈢本件被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，並以假投資群組、假投資平台投資等詐騙方式，致原告陷於錯誤而匯款60萬元，嗣經層層轉匯，隱匿金流而難以追查，原告因此受有60萬元之財產上損害。

而被告所為上開之不法行為，致原告之財產上受有損害，且被告之共同不法侵害行為與原告所受財產上損害間，具有相當因果關係。

揆諸前揭法條及判決意旨，被告自應對原告所受損害，負損害賠償責任。

爰依侵權行為之法律關係（民法第184第l項、第185條）之規定，請求被告賠償60萬元及自繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

㈡原告主張因被告及其所屬詐欺集團以假投資群組、假投資平台投資等詐騙方式，詐騙其60萬元一節，案經本院刑事庭以112年度金訴字第1171號判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，此有刑事判決書一份在卷可按，並經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實。

而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。

㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付60萬元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付60萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其60萬元，及自112年12月22日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 陳逸軒