臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,金,44,20240422,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度金字第44號
原 告 高于涵
被 告 林展輝


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(本院112年度附民字第1881號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年8月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

查，本件原告起訴聲明為：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）500,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。

嗣變更聲明為：(一)被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。

核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。

二、本件被告在監執行中，經合法通知後，具狀表示不願意出庭，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書、民事庭出庭意見調查表等在卷可稽（見本院卷第31至33頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：被告林展輝為詐欺集團成員，擔任收取贓款之車手，負責收取及轉交贓款之工作，與其他多名詐詐欺集團成員，共同意圖不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團之機房人員於民國111年2月23日上午8時許，撥打電話予原告，向其冒稱係警官「王國文」、檢察官「李山明」等公務員，並佯稱其身分遭人冒用申請手機號碼云云，致原告陷於錯誤，而於112年2月23日13時許，至新北市○○區○○路00號之中國信託銀行南勢角分行提領現金40萬元後，復依該詐欺集團指示於同日16時40分許，在位於其新北市中和區華新街之住處1樓，將前揭40萬現金交付予被告，被告則假冒為臺灣士林地方法院指派之專員，將其依該詐欺集團指示自行列印之偽造之印有「臺灣士林地方法院公證處」、「臺灣士林地方法院」等文字之公文書一紙裝入信封袋後交付原告，被告向原告收取40萬元現金後，旋即搭乘小客車至某處將40萬元現金轉交予詐欺集團某成員並收取報酬3,000元，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及去向。

本案經檢察官查證被告確有相關犯行，並遭提起公訴（112年度偵字第30990號）。

原告因而受有40萬元之損害，為此依侵權損害賠償法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

參、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、本院之判斷：

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

民法第184條第1項定有明文。

本件被告於000年0月間某日，共同參與由真實姓名年籍不詳成年人所組成之3人以上，以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，被告擔任收取贓款之車手，負責收取及轉交贓款之工作。

並基於3人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團内機房人員，於111年2月23日上午8時許 ，撥打電話予原告，向原告冒稱係警官「王國文」 、檢察官「李山明」等公務人員，並佯稱其身分遭人盜用申請手機門號云云，致原告陷於錯誤，因而於112年2月23日13時許至新北市○○區○○路00號之中國信託銀行南勢角分行提領現金40萬元後，復依該詐騙集團成員指示於同日16時40分許，在其位於新北市中和區華新街（地址詳卷）之住處1樓 ，將前揭臨櫃提領之40萬元現金交付與被告，被告則假冒為臺灣士林地方法院指派之專員，將其依該詐騙集團成員指示自行列印之偽造之印有「臺灣士林地方法院法院公證處」、「臺灣士林地方法院」等文字之公文書1紙裝入信封袋後交付與原告而行使之。

被告向原告收取40萬元現金後，隨即搭乘車牌號碼000-00號營業用小客車至某處將40萬元現金轉交予詐欺集團成員並收受報酬3千元，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及去向，原告因此受有合計40萬元之損害。

被告並因此被判處罪刑確定在案，有臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30900號檢察官起訴書，及本院112年度金訴字第1605號刑事判決附卷可證（見附民卷第13至18頁、本院卷第13至24頁）。

被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。

是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，即屬有據。

二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。

經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月4日（見附民卷第21頁之送達證書）起算之法定遲延利息。

三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

另本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。

六、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
民事第一庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 李瓊華