臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,金,88,20240820,2

113年度金字第88號

原告雷靜

被告王凱聿

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參佰柒拾萬元，及自民國一百一十三年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣參拾柒萬元供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣參佰柒拾萬元預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時聲明請求：被告應給付新臺幣（下同）51萬元，及自起訴狀送達翌日起算之利息（見本院卷第11頁）。又原告陸續變更訴之聲明，嗣於民國113年7月31日當庭變更聲明請求：被告應給付370萬元，及自民事起訴狀、民事擴張聲明狀送達翌日起算之利息（見本院卷第109頁）。查原告上開訴之變更，均係基於受詐欺取財之同一基礎事實，揆諸首揭規定，應予准許。

二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於000年0月間某日，加入綽號「林勝源」、「小夫」等3人以上所組成之詐欺集團，由被告擔任向被害人面交收取詐騙款項之工作，先由詐欺集團成員於112年間8、9月間，在LINE對話群組向原告佯稱：下載「華晨」APP並投資股票即得獲利云云，致使原告陷於錯誤，於112年9月15日上午9時32分許，於新北市三重區中央北路27巷口，將現金370萬交付予被告，並換得收據一張。嗣被告於同日因涉及其他被害人之詐欺而遭逮捕落網後，其於次日製作調查筆錄之過程中，並有承認於上開時、地向原告收取詐騙款項370萬元。又被告因擔任收取贓款之「取款手」工作，致其他被害人受騙後交付款項，經臺灣臺北地方法院以112年訴字第1318號判決（下稱另案），認犯共同詐欺取財未遂罪，並科處有期徒刑7月在案。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付370萬元，及自民事起訴狀、民事擴張聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出現金收款收據、同案被告之起訴書等件為證（見本院卷第15頁以下），復有臺北市政府警察局松山分局113年1月23日回函及被告112年9月16日調查筆錄、個人基本資料及現金收款收據（見本院卷第41頁以下），並有另案刑事判決書附卷可參（見本院卷第97頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認，經本院審酌上開證據及另案判決書後，堪信原告之主張為真實。是以被告基於共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，擔任收取贓款之「取款手」，致原告受騙後當面交付款項370萬元予被告，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，而均為原告受騙後遭付款損害之共同原因，且上開行為與原告所受損害間有相當因果關係。是故揆諸前揭說明意旨，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償370萬元，洵屬有據。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自民事起訴狀及擴張聲明狀繕本送達翌日即113年7月14日（見本院卷第93、109頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付370萬元，及自113年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日

民事第七庭法　官　劉明潔

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日

書記官　楊鵬逸