臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,金,98,20240719,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度金字第98號
原 告 蔡玉花
被 告 洪崇耀

秦葆正


（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
范鼎蔭



陳贊喆

上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（112 年度附民字第2487號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年7 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣298萬元。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，本件原告以言詞提起刑事附帶民事訴訟，原求償金額新臺幣（下同）200 萬元，嗣於民國113 年5 月30日本院審理時變更聲明為：被告應連帶給付原告298 萬元。

衡情原告所為訴之變更，核屬請求擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。

二、本件被告洪崇耀、被告秦葆正、被告范鼎蔭均未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：洪崇耀、秦葆正、范鼎蔭與訴外人林晏宇、「林祐謙」、真實姓名年籍不詳自稱「吳哲宇」之人及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由秦葆正邀集被告陳贊喆擔任福金士商行之負責人，後由范鼎蔭帶同陳贊喆前往新北市政府等機關辦理設立或變更登記，並申辦中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱中信銀行帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號000000000000帳戶（下稱上海商銀帳戶），再由洪崇耀賣給「林祐謙」及詐欺集團不詳成員，嗣詐欺集團成員以LINE暱稱「林社長」與原告加為好友，使原告加入投資網站，佯稱可投資賺錢云云，致原告陷於錯誤，依指示於111 年5 月31日9 時13分許匯款200 萬元、6 月1 日9 時26分許匯款98萬元至仔萊購商行帳戶，前開款項旋即遭轉匯至上海商銀帳戶、中信銀行帳戶，再遭詐欺集團成員提領、轉匯至第三層帳戶，嗣遭林晏宇提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，計原告受有298 萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告298 萬元等語。

二、被告答辯以：㈠陳贊喆稱：刑事部分我認罪，目前沒有經濟能力賠償，請求駁回原告之訴等語。

㈡秦葆正稱：目前在執行中，無賠償能力，將於執行完畢後主動與原告協商賠償事宜等語㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠經查，原告主張被告等人基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由秦葆正邀集陳贊喆擔任福金士商行之負責人，後由范鼎蔭帶同陳贊喆前往新北市政府等機關辦理設立或變更登記，並申辦中信銀行帳戶、上海商銀帳戶，再由洪崇耀賣給「林祐謙」及詐欺集團不詳成員，嗣詐欺集團成員以LINE暱稱「林社長」與原告加為好友，使原告加入投資網站，佯稱可投資賺錢云云，致原告陷於錯誤，依指示於111 年5 月31日9 時13分許匯款200 萬元、6 月1 日9 時26分許匯款98萬元至仔萊購商行帳戶，前開款項旋即遭轉匯至上海商銀帳戶、中信銀行帳戶，再遭詐欺集團成員提領、轉匯至第三層帳戶，嗣遭林晏宇提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，致原告受有298 萬元之損害，洪崇耀、秦葆正、范鼎蔭犯三人以上共同詐欺取財罪，分別處有期徒刑1年6月、1年6月、1年7月，陳贊喆涉幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月等情，有本院112 年度金訴字第721 號、第724 號、第725 號刑事判決（見本院卷第13頁至第38頁、第91頁至第166 頁）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，而陳贊喆坦承不諱，洪崇耀、秦葆正、范鼎蔭均於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，原告之主張堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184條第1項、第2項所明定。

次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。

可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度台上字第742 號裁判要旨參照）。

是以，洪崇耀、秦葆正、范鼎蔭等詐欺集團成員之行為，與原告所受損害有相關因果關係，陳贊喆之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，詐欺集團之詐欺行為與被告之幫助詐欺行為，與原告所受298 萬元損害間亦具有相當因果關係，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付298 萬元，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付298萬元，為有理由，應予准許。

五、本件係刑事附帶民事訴訟案件，由本院刑事庭移送而來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額；

惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 張韶安