臺灣新北地方法院民事-PCDV,90,訴,786,20011018,2

臺灣板橋地方法院民事判決 九十年度訴字第七八六號
原 告 己○○○
戊○○
被 告 甲○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：

主 文

被告應給付原告戊○○新臺幣伍萬元，及自民國九十年九月二十二日起至清償日止，按年息佰分之伍計算之利息。

被告應給付原告己○○○新臺幣壹佰陸拾肆萬元，及自民國九十年九月二十二日起至清償日止，按年息佰分之伍計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

（一）緣乙○○與原告己○○○係舊識，乙○○因而知悉原告己○○○經濟狀況不錯。

嗣乙○○之友人即庚○○向乙○○抱怨經濟拮据，乙○○乃介紹綽號「小朱」之被告甲○○及綽號「川兄」之丙○○予庚○○認識，並提議強盜原告己○○○之財物，旋獲庚○○等三人同意，庚○○與丙○○、被告甲○○並於民國八十八年八月中旬多次前往原告己○○○位於桃園縣蘆竹鄉○○村○○街○段一五一巷九七弄一號住處附近勘查。

嗣乙○○等四人決定於八十八年八月十六日下手，即推由庚○○、丙○○、被告甲○○三人共乘一部小客車，於當日下午一時三十分許，到達原告己○○○前開住處附近，由庚○○、丙○○分持手槍進入屋內，脅迫原告己○○○及其女兒丁○○、同居人戊○○，致原告己○○○等人無法抗拒，強行取走原告己○○○現金新臺幣（下同）二十萬元、滿天星勞力士錶、鑽戒、鑽石手鐲各一支、珍珠項鍊一條、珍珠耳環一對、金手鐲五只、金戒指十五指、海豚牌行動電話一只，並命原告戊○○交出五萬元，命丁○○交出諾基亞行動電話一支（按原告丁○○業已撤回命被告返還上開行動電話之訴）。

（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，負連帶損害賠償責任」，民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項前段分別定有明文。

又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第二百十三條第一項、第二百十五條亦有明文。

庚○○、乙○○、丙○○與被告甲○○四人共同於右揭時地，強取原告前開財物，業據庚○○、乙○○、丙○○於刑事案件偵審中供認在卷，自堪信為真實，其等四人依上開規定，應連帶負損害償之責任，故庚○○、乙○○、丙○○與被告甲○○自應連帶給付自原告戊○○強取之現金五萬元與自原告己○○○強取之現金二十萬元，又因庚○○、乙○○、丙○○與被告甲○○以強暴、脅迫方式所取得之前開滿天星勞力士錶等財物部分，業經彼等變賣，無法回復原狀，爰請求被告以金錢賠償原告己○○○滿天星勞力士錶等財物之損失，且上開財物之市價為一百四十四萬元，故被告應給付原告己○○○共一百六十四萬元（二十萬元加上一百四十四萬元等於一百六十四萬元）（按原告原係起訴請求庚○○、乙○○、丙○○與被告甲○○連帶賠償損害，後庚○○、乙○○、丙○○業已與原告達成和解結案，此有卷附和解筆錄可稽，故本院僅對尚未結案之被告甲○○部分加以判決）。

三、證據：提出被告甲○○之戶籍謄本一件為證。乙、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丙、本院依職權調閱被告甲○○之法務部在監在押資料表。

理 由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：乙○○與原告己○○○係舊識，乙○○因而知悉原告己○○○經濟狀況不錯。

嗣乙○○之友人即庚○○向乙○○抱怨經濟拮据，乙○○乃介紹綽號「小朱」之被告甲○○及綽號「川兄」之丙○○予庚○○認識，並提議強盜原告己○○○之財物，旋獲庚○○等三人同意，庚○○與丙○○、被告甲○○並於八十八年八月中旬多次前往原告己○○○位於桃園縣蘆竹鄉○○村○○街○段一五一巷九七弄一號住處附近勘查。

嗣乙○○等四人決定於八十八年八月十六日下手，即推由庚○○、丙○○、被告甲○○三人共乘一部小客車，於當日下午一時三十分許，到達原告己○○○前開住處附近，由庚○○、丙○○分持手槍進入屋內，脅迫原告己○○○及其女兒丁○○、同居人戊○○，致原告己○○○等人無法抗拒，強行取走原告己○○○現金二十萬元、滿天星勞力士錶、鑽戒、鑽石手鐲各一支、珍珠項鍊一條、珍珠耳環一對、金手鐲五只、金戒指十五指、海豚牌行動電話一只，並命原告戊○○交出五萬元，命丁○○交出諾基亞行動電話一支等情，此有卷附本院八十九年度訴字第一一一九號刑事判決與相關警訊、偵審卷宗可稽，而被告甲○○經合法通知，並未提出書狀或到庭爭執上情，堪信原告之上開主張為真實。

三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，負連帶損害賠償責任」，民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項前段分別定有明文。

又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第二百十三條第一項、第二百十五條亦有明文。

而民法第二百七十三條第一項亦規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」

。

查庚○○、乙○○、丙○○與被告甲○○四人共同於右揭時地，強取原告前開財物，已如前述，即庚○○、乙○○、丙○○與被告甲○○四人均係共同故意不法侵害原告之前開財產之權利及侵害原告意思、身體自由之權利，則揆諸首開規定，庚○○、乙○○、丙○○與被告甲○○自應對於原告負侵權行為之連帶損害賠償責任。

其等對於所強取之原告所有之財物自有回復原狀即返還之義務，故庚○○、乙○○、丙○○與被告甲○○自應連帶給付原告戊○○所強取之現金五萬元與原告己○○○強取之現金二十萬元，又因庚○○、乙○○、丙○○與被告甲○○以強暴、脅迫方式所取得之前開滿天星勞力士錶等財物部分，業經彼等變賣，無法回復原狀，此有本院八十九年度訴字第一一一九號刑事判決與相關警訊、偵審卷宗附卷可稽，故原告請求被告甲○○以金錢賠償原告己○○○滿天星勞力士錶等財物之損失，誠屬有據，再原告主張上開滿天星勞力士錶等財物之市價為一百四十四萬元，因被告甲○○經合法通知，並未提出書狀或到庭爭執上情，堪信原告之上開主張為真實，是原告主張被告甲○○應給付原告戊○○五萬元與原告己○○○一百六十四萬元（二十萬元加上一百四十四萬元等於一百六十四萬元），為有理由，應予准許（按原告原係起訴請求庚○○、乙○○、丙○○與被告甲○○連帶賠償損害，後庚○○、乙○○、丙○○業已與原告達成和解結案，此有卷附和解筆錄可稽，故本院僅對尚未結案之被告甲○○部分加以判決，又丁○○業已撤回命被告返還諾基亞動電話一支之訴）。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項、第二項所示之金錢，及自訴狀繕本送達翌日（即九十年九月二十二日）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 十 月 十八 日
臺灣板橋地方法院民事第四庭
法 官 許必奇
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 十 月 十八 日
書記官 許清琳