臺灣新北地方法院民事-PCDV,93,婚,47,20040224,1

臺灣板橋地方法院民事判決 九十三年度婚字第四七號
原 告 甲○○
訴訟代理人 劉竭輝律師
被 告 乙○○
右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：被告應與原告在台北縣鶯歌鎮○○路六十七巷十六號履行同居。

二、陳述：

(一)兩造於民國七十四年十二月二十三日結婚，婚後共同六十七巷十六號，詎被告於九十一年十月十八日無故擅自離開上揭住所，避居桃園縣大溪鎮公館五之二號，拒與原告履行同居，原告迭為請求，被告置之不理，被告顯已違反夫妻互負同居之義務，為此依民法第一千零一條、第一千零二條規定，提起本件訴訟。

(二)因被告吃安眠藥自殺，原告為了制止被告才動手打她；兩造有兩間店面，原告想要結束一間，可以省下房租，被告不聽，所以兩造才吵架；

兩造共同做生意，錢都是被告在管，原告根本沒有收入，怎麼給她錢；

而簡訊是原告抄報章雜誌亂寫的。

(三)因原告沒有錢幫被告繳健保始退被告之健保，原告還貸款替小孩繳學費，沒有錢負擔健保費。

(四)原告不會無理取鬧，是被告做的太過份，被告心情不好就不回來煮飯，我爸媽沒有飯吃，我爸媽七十幾歲了，我一個男人也沒有辦法煮那一餐給我爸媽吃。

(五)原告在外沒有女人，之前即對被告說過，但被告就是不能接受。

三、證據：提出乙、被告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

(一)因為原告無故退被告健保，無故與被告吵架，又不給生活費，被告因為要繳房貸、車貸，經濟跟精神壓力很大，被告必須做生意，就帶著三個小孩住到桃園縣大溪鎮公館五之二號。

(二)三年前錢是被告在管，之後原告自己收入自己管，而以前被告管的錢用在買房子、生活費上，每月生活費要新台幣（以下同）十萬元，我們每月只賺三萬元，不夠的錢都是被告用標會的錢倒貼。

(三)原告在外有女人，簡訊影本六張，是該女子傳給原告，原告抄下來，後來丟在垃圾桶，被告撿到後拿去影印的。

(四)原告動手毆打被告嚴重者即有兩次，小爭執也有好幾次，又藉故與被告吵架，在第一次原告毆打被告時，被告有服用鎮靜劑要自殺，但是原告毆打被告那次不是因為被告吃鎮靜劑。

(五)被告與原告同住時，因原告對待被告之態度，讓被告住的很痛苦，如果原告能改，被告回去沒有關係，被告希望能給小孩一個圓滿的家，孩子說不要做單親的小孩，我說我盡力。

(六)原告會無理取鬧，看到被告就罵，婆婆跌傷腳住院，被告前往探視，原告看到也趕被告出來。

三、證據：提出行動電話簡訊六張計四十四則，並請求訊問證人王晨翰、王哲昱。

理 由

一、原告主張兩造於七十四年十二月二十三日結婚，婚後共同桃路六十七巷十六號，詎被告於九十一年十月十八日無故擅自離開上揭住所，避理，被告顯已違反夫妻互負同居之義務，並提出

二、被告則辯以：原告動手毆打被告嚴重者即有兩次，小爭執也有好幾次，又藉故與被告吵架，在外有女人，又無故退被告健保，不給生活費，被告因為要繳房貸、車貸，經濟與精神壓力很大，被告必須做生意，就帶著三個小孩暫居在外等語，並提出行動電話簡訊影本六張計四十四則為證，及請求訊問證人王晨翰、王哲昱。

三、兩造於七十四年十二月二十三日結婚，婚後共同居住於台北縣鶯歌鎮○○路六十七巷十六號，詎兩造自九十一年十月十八日起分居，被告搬至桃園縣大溪鎮公館五之二號，拒與原告履行同居，此為兩造所不爭執，故被告未與原告同居之事實應堪認定，是本院所應審究者乃被告有無不能同居之正當理由。

經查：

(一)證人即兩造之長子王晨翰證稱：爸爸和媽媽現在沒有一起住，他們在一年前就分架，都是為了錢的事，還有爸爸有女人，女的有傳簡訊給爸爸，我有看過內容。

證人即兩造之次子王哲昱證稱：爸爸和媽媽現在沒有住一起，他們已經分居一年多，因為爸爸借錢給別人，爸爸打媽媽，爸爸也沒有拿錢回家，他們也有吵架各等語。

被告亦自承有毆打被告，且毆打之次數「我記不起來了」，倘原告毆打被告僅偶一為之，則其毆打被告之次數顯而易見，應無記不清楚之理，由此可見，原告應有多次暴力毆打被告之情，是被告辯稱其遭受原告毆打，嚴重者有二次，小爭執亦有好幾次等語，應堪採信。

原告另辯稱因被告吃安眠藥自殺，原告為了制止被告才動手毆打被告，未舉證以實，顯非可採。

(二)次查，被告所提出之行動電話簡訊，來往時間自九十年四月二十八日至同年八月十七日止，共計有四十四則，其中：九十年四月二十八日之簡訊內容：「你現在在做什麼？這幾天不是我不理你，實在是都跟我姊在一起，不方便與你聊，你可不要會錯意哦！我會天天想你的」。

九十年五月四日之簡訊內容：「石頭哥哥，不好意思，因為昨晚跟他鬧彆扭，我匆忙跑出去，電話沒拿，你的來電沒接到，對不起，我昨跟今天都在松山朋友家，不方便打電話，所以不知所挫（措）該如何與你聯絡」。

九十年五月六日之簡訊內容：「你有看到我們為何不過來看看我，你這兩天還好吧！你的吻還留戀在我的唇，你知道嗎？」。

九十年五月十五日之簡訊內容：「利國回來了，他把鑰匙拿走不讓我出門」。

九十年五月二十五日之簡訊內容：「老實說，昨晚跑去那，怎麼沒跟我聯絡？我等你等到九點！想你的時候卻缺少你在我身邊你知道嗎？」。

九十年六月六日之簡訊內容：「我公公下午有喝點酒，嘟著臉坐在客廳，我不好意思出去，怎麼辦，你還在生我的氣嗎？為何你這麼不信任我？讓我不知該怎麼做才好！」。

同日之簡訊內容：「利國在我旁邊，我不要接電話」。

九十年七月七日之簡訊內容：「下雨天，我乖乖在家看電視，對不起，因為下雨天，沒辦法出去陪伴你，看你這樣無處可去，我心裡覺得很難過，若有車可開，我馬上載你去兜兜風、散散心」。

九十年七月十日之簡訊內容：「不好意思，我在洗衣服現在才看到你的簡訊，你還沒回來嗎？你可不要累壞了身子！阿亮」。

九十年七月十二日之簡訊內容：「我虧欠你這麼多，叫我如何面對你，又看你日日消瘦，我好不捨，你知道嗎？」。

九十年七月二十日之簡訊內容：「那你就是未完成任務就脫逃，屬於逃兵，我現在去報警，警告逃夫，不許離我而去，不然我會想你。

阿亮」。

九十年七月二十四日之簡訊內容：「我不方便接聽電話，請勿見怪，我明天會與你聯絡，我還是以你為重，請相信我好嗎？阿亮」。

九十年八月九日之簡訊：「我知道你對我心意，我也會珍惜，你對我的疼惜，．．．」。

九十年八月十一日之簡訊：「．．．我是被你的體貼與呵護所吸引，讓我感覺窩心，才與你在一起」。

上開簡訊有多則署名「阿亮」，其中簡訊內容上之「石頭哥哥」是指原告本人（原告本名為王石頭，當兵回來後始改現名），此為原告所自承，而「利國」者被告指稱乃與原告交往之女子之夫，原告亦承認係其朋友，此外原告復承認部分簡訊是抄錄自其手機，則據此推斷，上開簡訊乃該「阿亮」女子傳與原告，應可認定，原告辯稱該簡訊是其抄報章雜誌亂寫的云云，顯係欲蓋彌彰。

再者，上開簡訊有多則涉及男女情愛之內容及肌膚之親，其中更有「．．．我會天天想你的」、「．．．你的吻還留戀在我的唇．．．」「．．想你的時候卻缺少你在我身邊你知道嗎？」、「．．．不許離我而去，不然我會想你。

阿亮」、「．．．我還是以你為重，請相信我好嗎？阿亮」、「我知道你對我心意，我也會珍惜，你對我的疼惜，．．．」、「．．．我是被你的體貼與呵護所吸引，讓我感覺窩心，才與你在一起」等語，參酌兩造之子王晨翰亦證稱「爸爸有女人」，是被告辯稱原告在外結交女友，亦堪採信。

四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。

其次，同居義務雖屬夫妻間因共同生活本質所應盡之義務，然夫妻之任何一方均需善盡此項義務，如夫妻一方之行為使他方心生畏懼致不願同居者，在居住之生活環境及一造之性情改善前，應認其不履行同居義務有正當理由。

本件原告既有多次毆打被告之行為，且又在外結交女友，並有肌膚之親，則被告以此拒絕返家與原告同居，即應認有正當之事由。

從而，原告以被告無正當理由不履行同居義務為理由，請求被告同居，揆諸上開說明，尚屬無據，應予駁回。

五、據上結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十四 日
臺灣板橋地方法院家事法庭
~B法 官 毛崑山
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十四 日
~B法院書記官 廖宮仕