設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院民事判決 94年度重訴字第464號
原 告 戊○○
訴訟代理人 沈政雄律師
被 告 丙○○
被 告 甲○○
被 告 丁○○
被 告 乙○○
被 告 己○○
共 同
訴訟代理人 張毓珊律師
林永頌律師
黃韋齊律師
上列當事人間請求確認職務委任關係不存在事件，經本院於民國95年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人中國探針股份有限公司（以下簡稱中國探針公司）於民國94年8 月29日召開董事會議，出席者有原告戊○○、被告丙○○、訴外人劉威漢，由被告丙○○擔任主席，原告戊○○提案解除被告丙○○之董事長職務，經表決，原告戊○○與劉威漢贊成，因而決議解除被告丙○○之董事長職務，並選任原告戊○○為新任董事長，該次董事會亦決議原訂94年9 月9 日之股東臨時會延期。
會議後，被告丙○○即將公司印鑑等移交原告戊○○完成交接，復以存證信函向原告戊○○表示：「本人已非中國探針董事長」、「本人擔任中國探針董事長期間，依法對鄭屹翔所擁有之本票提出強制執行一事，為確保中國探針權益，請台端持續儘速辦理」等語，可認被告丙○○默認該次改選原告戊○○為董事長之決議為有效，原告戊○○就任後即為訴外人中國探針公司之董事長，惟被告丙○○竟於94年9 月9 日上午9時自任為訴外人中國探針公司之董事長主持股東臨時會，選舉被告甲○○及丁○○為獨立董事，被告乙○○為獨立監察人，被告己○○為監察人，然被告甲○○等非經合法程序所選任，渠等與訴外人中國探針公司之董監事之委任關係不存在。
為此請求確認訴外人中國探針公司與被告丙○○間董事長委任關係不存在。
確認訴外人中國探針公司與被告甲○○、丁○○間獨立董事委任關係不存在。
確認訴外人中國探針公司與被告乙○○間獨立監察人委任關係不存在。
確認訴外人中國探針公司與被告己○○間監察人委任關係不存在。
二、被告則以：戊○○初以法定代理人之身分代表中國探針公司起訴，之後又改以其本人為原告，被告認為原訴訟已撤回，戊○○以其個人身分為原告，為另一訴訟，應重分新案審理，其以原告身分所為本案之陳述，為不合法。
又戊○○之股票業經法院命移轉至中央信託局拍賣，其持有股數為零，已非中國探針公司之股東，亦非董事，是戊○○無提起本件確認之訴之利益，應予駁回。
又按公司法第208條第3項規定「董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席」，故董事會應由董事長擔任主席主持會議。
查被告丙○○以董事長之身分親自出席該次董事會，並無不能行使職權之情形，卻由原告戊○○主導該次會議之進行，監察人盧映潔、林美杏已當場表示異議，經濟部亦認定該次董事會議由戊○○自任主席所為改選董事長之決議違法無效，是被告丙○○仍為董事長，其於94年9 月9 日召開股東會補選被告甲○○及丁○○為獨立董事，選舉被告乙○○、己○○為監察人，均屬合法，原告請求確認委任關係不存在，為無理由，應予駁回等語置辯。
三、查戊○○初以法定代理人之身分代表中國探針公司起訴，起訴當時之聲明為「請求確認原告中國探針公司與被告丙○○間董事長委任關係不存在。
確認原告中國探針公司與被告甲○○、丁○○間獨立董事委任關係不存在。
確認原告中國探針公司與被告乙○○間獨立監察人委任關係不存在。
確認原告中國探針公司與被告己○○間監察人委任關係不存在」，惟因中國探針公司之法定代理人仍登記為丙○○，且戊○○是否因94年8 月29日董事會議改選為董事長乃本件訴訟所要審認者，對於中國探針公司與被告等間之委任關係是否存在有爭執者，實為戊○○，非中國探針公司，戊○○以法定代理人之身分代表中國探針公司起訴，自有不當，故經本院闡明後，戊○○改以其個人身分為原告，並更正聲明為「確認訴外人中國探針公司與被告丙○○間董事長委任關係不存在。
確認訴外人中國探針公司與被告甲○○、丁○○間獨立董事委任關係不存在。
確認訴外人中國探針公司與被告乙○○間獨立監察人委任關係不存在。
確認訴外人中國探針公司與被告己○○間監察人委任關係不存在」，於法並無不合，先予敘明。
四、被告雖辯稱：戊○○之股票業經法院命移轉至中央信託局拍賣，其持有股數為零，已非中國探針公司之股東，亦非董事，是戊○○無提起本件確認之訴之利益，應予駁回等語。
惟查被告丙○○之董事長職務是否經94年8 月29日董事會議決議解任，改由原告戊○○為董事長，及被告丙○○於94年9月9 日以訴外人中國探針公司之董事長之身分主持股東臨時會，選舉被告甲○○及丁○○為獨立董事，被告乙○○為獨立監察人，被告己○○為監察人，是否合法，兩造均有爭執，此不確定之狀態得以本件確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，有其確認利益。
五、次查，訴外人中國探針公司登記之董事長為丙○○，有公司登記事項卡可稽，原告雖稱：94年8 月29日之董事會議，決議解除被告丙○○之董事長職務，並選任原告戊○○為新任董事長等語，惟按「董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。
董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；
無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；
其未設常務董事者，指定董事一人代理之；
董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之」，公司法第208條第3項定有明文。
如董事長親自出席董事會，且無不能行使職權之情形，卻由他人擔任主席，自屬違反法令，當然會影響決議之效力，公司法就董事會會議之瑕疵並未如股東會會議之瑕疵設有明文，亦無準用公司法第189條之規定，應認為該決議無效。
查訴外人中國探針公司94年8 月29日之董事會係由董事長丙○○親自出席，有該次董事會簽到表附卷可憑，依法應由丙○○擔任主席並主持會議，惟該次董事會卻係由戊○○自任為主席主持會議，有該次董事會議事錄主席部分記載為戊○○可稽，且據被告提出該次董事會會議之錄音光碟，亦可證明戊○○於丙○○宣布開會進行原訂議程時，即打斷丙○○之發言，自行提案並交付表決，其譯文如下：案由一：00：00丙○○：八月二十九號董事會…承認財務報表…00：08戊○○：本人提案，本人認為現任董事長丙○○不適任，應予解任，有沒有在場的董事附議？00：27劉威漢：附議。
00：32戊○○：請付諸表決。
贊成丙○○董事長解任的請舉手！董事…有沒有錄音…錄音記錄…01：30戊○○：那麼董事三票，二票超過半數，那本案就通過了。
案由二：18：11戊○○：本人提第二案。
本人推薦本人戊○○擔任新任董事長，在場董事有無附議？18：14劉威漢：我附議。
18：17戊○○：請表決…就是劉董事及黃董事2 席贊成，本人立即要求解任董事長丙○○，本人接任。
18：32劉威漢：你趕快先坐好再繼續…18：42盧監察人：不是坐在那裡就是董事長。
18：48劉威漢：反正他的攤子他繼續收，他要玩就讓他玩。
由上述譯文可知，戊○○自任主席主持該次董事會之進行，自與公司法第208條第3 規定有違，該次董事會之決議應屬無效。
經濟部亦以同一理由認該次董事會決議無效，未核准訴外人中國探針公司負責人變更為戊○○之申請案，有經濟部94年10月14日經授中字第09432930630 號函影本可稽。
改選董事長之決議依法既屬自始無效，自不因被告丙○○將公司印鑑移交原告戊○○，復以存證信函向原告戊○○表示：「本人已非中國探針董事長」等語，而改變其效力。
訴外人中國探針公司之董事長仍為被告丙○○，其於94年9 月9日召開股東會補選被告甲○○及丁○○為獨立董事，選舉乙○○、己○○為監察人，自屬合法。
綜上，原告請求確認「訴外人中國探針公司與被告丙○○間董事長委任關係不存在。
確認訴外人中國探針公司與被告甲○○、丁○○間獨立董事委任關係不存在。
確認訴外人中國探針公司與被告乙○○間獨立監察人委任關係不存在。
確認訴外人中國探針公司與被告己○○間監察人委任關係不存在」，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
民事第三庭法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
書記官 蘇哲男
還沒人留言.. 成為第一個留言者