臺灣新北地方法院民事-PCDV,95,再,2,20060615,1

臺灣板橋地方法院民事裁定 95年度再字第2號
再審原告 乙○○
訴訟代理人 柴健華律師
再審被告 甲○○
訴訟代理人 文聞律師
周奇杉律師
複代理人 涂成樞律師
林淑菁律師

上列事人間清償借款事件，再審原告對於中華民國94年4 月27日
本院所為之94年度促字第22712 支付命令提起再審之訴，本院裁定下：

主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由
一、本件再審原告主張之再審理由略謂：再審被告前以再審原告積欠新台幣（下同）500 萬元借款為由，向法院聲請核發94年度促字第22712 號支付命令，故意將再審原告之住址繕為台北縣林口鄉○○路3 號，經法院向該址送達支付命令，由再審原告之大嫂丙○○代收。
惟再審原告根本未居住於該址，且設籍台北縣林口鄉○○路312 號已數十年，尤其再審原告自民國85年間即前往大陸地區南京市經商居住，直至92年始行返台，期間往返大陸2 次，於93年1 月8 日前往大陸後，至94年12月3 日始返回台灣。
系爭支付命令於94年5 月4日送至台北縣林口鄉○○路3 號，斯時再審原告尚在大陸地區，根本未居住該址，雖收受該支付命令之人丙○○確為再審原告之大嫂，但再審原告與其並未居住在同一處所共同生活，丙○○自無代再審原告收受系爭支付命令之權限，故本件支付命令由丙○○代收，不生合法送達再審原告之效力，依民事訴訟法第515條規定，系爭支付命令因未於3 個月內送達於再審原告而失其效力，原法院核發支付命令確定證明書，顯有民事訴訟法496 條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由。
且再審被告明知再審原告長年在大陸經商，甚少返台，根本未於台北縣林口鄉○○路3 號設籍居住，竟故意將該址繕寫在支付命令聲請狀，致法院誤為送達支付命令，亦有民事訴訟法第496條第1項第6款所定「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟」之再審事由，為此提起再審之訴。
二、法院之判斷：
（一）按支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命
令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及
執行力，此觀之民事訴訟法第521條之規定自明。
該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達
，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定。
倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依
聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。又支
付命令於核發後3個 月內不能送達於債務人者，依民事訴
訟法第515條第2項規定，其命令失其效力，自不生聲明異議或聲請再審之問題（最高法院91年度台簡上字第29號判決參照）。
（二）第按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。
送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，
得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴
訟法第13 6條第1項前段、第137條第1項分別定有明文。所謂住所，係以久住之意思住於一定地域之謂；所謂居
所，乃以暫時目的所居之場所之謂；所謂之「同居人」，
則係指與應受送達人居在一處共同為生活者而言。
（三）經查：本件再審被告以再審原告積欠借款500 萬元為由，向本院聲請核發94年促字第22712 號支付命令，於94年5月4 日送達於台北縣林口鄉○○路3 號，因未會晤再審原
告本人，由丙○○代收等情，有支付命令及卷內送達證書
附卷可憑。
然查再審原告於85年5 月14日遷出國外，嗣於92年9 月18日始遷入登記，設籍於台北縣林口鄉○○村○○路312 號乙節，有再審原告提出之戶籍謄本之記載可憑。戶籍登記具有一定之公示作用，再審原告於遷出國外多
年後，再將戶籍遷入設籍於上址，應推定係以久住之意思
住於該址，而以該址為其國內之住所，再審被告對之聲請
支付命令，應向該址送達，始為合法。乃再審被告於本件
支付命令聲請狀將再審原告之住所記載為「台北縣林口鄉
○○路3 號」，雖該支付命令送至該址，由再審原告之大
嫂丙○○代收，然再審原告並未與丙○○同居於上址共同
生活，此據證人丙○○到場證述屬實（參見本院卷80頁筆錄），故「台北縣林口鄉○○路3 號」顯非再審原告之住
所或居所，丙○○亦非係於上開處所與再審原告同居之人
或其受僱人，丙○○於上址代收應送達於再審原告之支付
命令，與民事訴訟法第137條規定補充送達之要件尚有未合，故本院前開支付命令並未生合法送達之效力，支付命
令亦未確定，應可認定。揆諸首揭最高法院判決意旨，本
院誤認未確定之裁判為確定，而付與確定證明書，不生該
裁判已確定之效力。
且本院上開支付命令於94年4 月27日核發，迄至94年7 月27日滿3 個月之日止，並未合法送達於債務人即再審原告，依民事訴訟法第515條第2項規定，其命令失其效力，亦不生再審之問題。再審原告對於未
確定且已失效之支付命令提起再審之訴，為不合法，自應
由本院裁定駁回之。
三、爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
民事第三庭 法 官 許月珍
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
書記官 劉昌明