臺灣新北地方法院民事-PCDV,95,婚,164,20060628,1

臺灣板橋地方法院民事判決 95年度婚字第164號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事 實原告方面：㈠聲明：如主文所示。

㈡陳述：緣原告與被告於民國七十二年五月十二日結婚。

詎婚後被告不務正業，甚且染上酗酒、賭博等惡習，經常向原告索討金錢，並屢於索討金錢不遂即出手毆打原告。

民國八十二年某日清晨，被告又因索錢不遂而欲對原告施暴時，幸經原告之子制止，被告旋即離家外出，並自此未再歸來，且亦音訊全無，致兩造分居迄今已逾十二年。

被告無故拒絕履行同居之義務，顯係惡意遺棄，為此爰依民法第一千零五十二條第一項第五款規定提起本件訴訟。

㈢證據：提出戶籍謄本二件為證，並請求訊問證人陳麗珠、陳真、劉淑芬。

被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理 由程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

得心證之理由：㈠經查，兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本可證。

㈡原告主張婚後被告經常向原告索討金錢，屢於索討金錢不遂即出手毆打原告，嗣於八十二年某日清晨，被告復因索錢不遂欲對原告施暴，惟經原告之子制止，被告旋即離家外出，並自此即未再歸來，致兩造分居迄今已逾十二年等情，業據證人劉淑芬、陳真到庭證述無訛。

再參以被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，自堪信原告之主張為真正。

㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第一千零五十二條第一項第五款復著有規定。

且夫妻互負同居義務，亦為同法第一千零一條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院三十九年台上字第四一五號、四十九年台上字第一二五一號判例）。

經查：被告於八十二年外出後即未再歸來，自此音訊全無，兩造分居迄今已逾十二年之事實，既已如前所認，而被告又未舉證說明其有拒絕與原告履行同居義務之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。

揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。

據上論結，本件原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
家事法庭法 官 余來炎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
書記官 蕭詩穎