臺灣新北地方法院民事-PCDV,95,婚,376,20060627,1

臺灣板橋地方法院民事判決 95年度婚字第376號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，前經本院於民國95年6月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

確認原告與被告間婚姻關係不成立。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：兩造之長女李慧玲於民國63年4 月2 日出生，兩造係於該長女出生後，為報戶口始於64年1 月27日簽署結婚證書，並申請辦理登記。

兩造於上開期日之結婚未曾舉行公開儀式，亦無二人以上之證人，該兩造之結婚證書上雖有結婚人、主婚人、介紹人、證婚人之簽名及蓋印，然所有簽名均係被告所書寫，而主婚人陳素英係為原告之母，介紹人鄭烏珠係為當時被告之阿姨，其上二人印文則係被告當時為此所代刻，惟事先曾徵得其二人之同意為之代刻印章，其二人亦知悉刻印之用途，然其二人當時並不在場；

而主婚人李賢乞係被告之兄，證婚人黃招治係兩造當時之鄰居，其二人之印章係被告當時係此二人借用，亦徵得其二人之同意，其二人亦知悉借用印章之用途，然此二人當時亦未在場，兩造並無舉行公開儀式，亦不具備二人以上之證人。

從而兩造上開戶籍結婚之登記，雖有推定結婚之效力，然兩造不具備結婚之上開公開儀式與二以上證人之形式要件，依該民法第982條之規定，結婚無效，為此原告依法訴請聲明：確認原告與被告間之婚關係不成立。

三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。

四、按民法第九百八十二條第一項規定：「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。」

此為結婚應備之形式要件，又所謂結婚應有公開之儀式，係指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見，認識其為結婚者而言，此有最高法院五十一年台上字第五五一號判例可參；

又「結婚，有左列情形之一者，無效：一、不具備九百八十二條第一項之方式者。」

，此民法第九百八十八條定有明文。

經查，本件原告主張兩造兩造之長女李慧玲於民國63年4 月2 日出生，而兩造係於該長女出生後，為報戶口始於64年1 月27日簽署結婚證書，並於同年2 月17日申請辦理登記，此有原告提出兩造與子女戶籍謄本、結婚證書影本為憑，並經本院調閱兩造於上開時日結婚申請登記所檢送之資料為佐，核堪認定。

而原告主張兩造於上開期日之結婚未曾舉行公開儀式，亦無二人以上之證人，該兩造之結婚證書上雖有結婚人、主婚人、介紹人、證婚人之簽名及蓋印，然所有簽名均係被告所書寫，至於印文則係經該渠等人之同意代刻及用印，渠等人均無於當時在場，兩造並無舉行公開儀式，亦不具備二人以上之證人之情，除有上開兩造結婚證書上就該結婚人、主婚人、介紹人、證婚人之簽名筆跡、運筆、結構與態勢觀之，均屬一人所書寫為酌外，並有原告所舉證人即原告之妹張愛珠及原告之母陳素英分於95年5 月9 日及95年6 月13日分別到庭所證為佐，此有本院上開二期日之言詞辯論筆錄在卷為憑，參以該被告經合法送達亦未到庭或提出何反證為駁，是本院綜上事證，原告上開主張之事，已堪信為真實。

五、從而本院揆以前揭法條規定，是認原告主張兩造於64年1 月27日之結婚無效，僅在戶籍上為結婚之登記，而徒具婚姻之形式，核此情形係屬婚姻不成立之情，實屬相符。

末按該兩造在戶籍上前既為結婚之登記，然無結婚之事實，而於兩造婚姻關係存續中，無人提出反證推翻依戶籍登記推定之婚姻效力，依民法第九百八十二條第二項「經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。」

之規定，然兩造間婚姻關係即因戶籍登記，推定有婚姻之效力，如此一來，將使戶籍登記所顯現之法律關係，與事實不符，足以損害戶籍登記之正確性，於原告在私法上之地位仍有受侵害之危險，仍需以判決除去，原告為此起訴請求確認原告與被告間婚姻關係不成立，自屬有據，應予准許。

六、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法 官 楊志勇
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並繳交上訴裁判費新台幣4500元。
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
書 記 官 吳進安