臺灣新北地方法院民事-PCDV,95,婚,431,20060626,1

臺灣板橋地方法院民事判決 95年度婚字第431號
原 告 乙○○
被 告 甲○○(NININ
上列當事人間請求履行同居事件，於民國95年6月7日經言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：被告為印尼國人，原告與被告於民國92年8 月19日結婚，約定婚後來台共同居住，旋被告於92年9 月10日來台與原告同住，婚後兩造相處尚稱融洽，育有一女鍾佩甄。

嗣於94 年4月9 日原告曾陪同被告前往印尼探親一個月，於94年5月8日返台，詎被告竟見異思遷，於94年5 月11日，無故自兩造設於台北縣土城市○○街48巷17號之住所離家出走，未告知行止，去向不明，而無故拒絕履行同居之義務，雖經原告四處尋找，仍無所獲，迄今未返家，爰依民法第1001條之規定，訴請被告履行同居義務。

三、證據：提出戶籍謄本一件、印尼文及中譯文之結婚呈報證書影本各一件、駐印尼台北經濟貿易代表處認證書影本一件、台北縣政府警察局土城分局函一件、入出國日期證明書一件為證，並聲請訊問證人即原告與前妻所生之子鍾明修。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函調被告入出境資料。

理 由

一、被告經合法送達而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，此有原告提出之戶籍謄本配偶欄、記事欄所載及印尼文暨中譯文之結婚呈報證書影本、駐印尼台北經濟貿易代表處認證書影本各一件在卷可證，堪信為真實。

三、原告主張兩造婚後約定來台共同居住，嗣被告於92年9 月10日來台與原告同住，詎被告竟無故於94年5 月11日自兩造設於台北縣土城市○○街48巷17號之住所離家出走，未告知行止，去向不明，而無故拒絕履行同居之義務之事實，業據原告提出戶籍謄本一件、台北縣政府警察局土城分局函一件、入出國日期證明書一件為證，並經證人即原告與前妻所生之子鍾明修到庭證述屬實（參見本院95年4 月27日言詞辯論筆錄）；

且被告確於94年5月8日入境台灣地區後，即未再出境，亦經本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查屬實，有該局95年4 月26日函暨入出國日期證明書各一件附卷可參，經核與原告主張之情節悉相符合。

本件被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌；

此外，復查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理由，是原告主張被告係無故拒絕履行夫妻同居義務，自堪信為真實。

四、按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條定有明文。

經查，本件原告為我國國民，而被告為印尼國人，此有原告提出之戶籍謄本、印尼文暨中譯文之結婚呈報證書影本、駐印尼台北經濟貿易代表處認證書影本在卷可憑。

原告主張印尼籍被告未履行同居義務，並提起本訴訟，而依民法第1001條之規定，除有不能同居之正當理由外，夫妻間有互負同居之義務，此係屬婚姻效力之規定，揆諸前開涉外民事法律適用法之規定，本件應適用中華民國法律。

五、次按除有不能同居之正當理由外，夫妻間有互負同居之義務，民法第1001條定有明文。

本件被告與原告為夫妻關係，竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於現存之夫妻關係，訴請被告履行同居義務，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
家事法庭 法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
書記官 翁子婷