臺灣新北地方法院民事-PCDV,96,破,91,20071120,1

臺灣板橋地方法院民事裁定 96年度破字第91號
聲 請 人 甲○○
上列當事人聲請破產和解事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、本聲請意旨略以：債務人前因不當購買沒有增值空間之珠寶，除投入全數積蓄外，又另向親友及銀行借貸，因上開錯誤決定，且不善財務規劃，迄今欠下大筆債務。

又債務人每月收入約新臺幣（下同）2 萬元，但負債總額高達200 餘萬元，債務已超過資產甚多，爰依破產法第6條之規定聲請破產和解等語。

二、按債務人不能清償債務者，在有破產聲請前，得向法院聲請和解；

債務人聲請和解時，應提出財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，並附具所擬與債權人和解之方案，及提供履行其所擬清償辦法之擔保，破產法第6條第1項、第7條分別定有明文。

又所謂和解係指債權人與債務人雙方互相讓步，而終止雙方紛爭之方式，故不得僅得由一方決定和解方案之內容。

而和解方案，不論係為折扣成數償還或為緩期清償或使第三人承擔債務，均應依債務人之現況及其未來清償之可能性與債權人債權之滿足作一整體合理之規劃。

再者，所謂清償辦法之擔保，係為保證債務人和解方案之履行，故須有殷實且恰當之擔保。

經查，依聲請人所提和解方案，係將各銀行對其所有之債權額，打折後為和解之債權額，惟對將原債權必須打折之緣由，並未有確切具體之說明。

另據債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、美商花旗銀行股份有限公司、中華商業銀行股份有限公司、萬泰商業商業銀行股份有限公司、慶豐商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司等均表示聲請人尚非無償還能力，而不同意聲請人所提和解方案，此有各該銀行之回函附於本院卷可憑。

是該和解計劃，除侵害全體債權人之債權甚鉅而未獲全體債權人採擇外，聲請人所欲清償最低成數已非債權人所能認同之合理清償方式，揆諸前揭說明，聲請人之聲請，洵無理由，應予駁回。

三、次按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第148條定有明文。

是依上開法條規定意旨，如破產宣告後，破產財團之財產即已不敷清償最基本之財團費用及財團債務，則其他破產債權更無法受償，破產程式之進行已無必要，故法院應依聲請宣告破產終止。

而破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請得依職權為必要之調查（破產法第63條第2項），若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，至若破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償破產程式之費用，更遑論清償破產債權，參酌前開條文規定之意旨，即無進行破產程式之必要，而應駁回其聲請。

復查，聲請人雖自承其現有之財產總額僅為445,000 元，每月收入約2 萬元，但並未舉證以為證明，而其債權人眾多，負債總額約為2,312,952 元，倘宣告聲請人破產，則依其現有資產實難負擔前揭所述之財團費用及財團債務，除不能使破產程式繼續外，反使債權人之債權更不能清償，且徒增破產程式及費用之浪費。

且聲請人係42年3 月2 日出生，現年54歲，正值狀年，既有謀生能力，應得償還上開債務。

依前揭說明，聲請人之聲請，即無理由，應予駁回。

四、依破產法第5條、民訴78條裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 20 日
民事第二庭 法 官 徐福晋
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日
書記官 蕭佩宜