臺灣新北地方法院民事-PCDV,96,繼,1441,20071130,1

臺灣板橋地方法院民事裁定 96年度繼字第1441號
聲 請 人 甲○○?住台北市○○區○○路二段39巷4號7樓
代 理 人 乙○○
上列聲請人聲請對被繼承人丙○○選任遺產管理人事件，本院裁定如下：

主 文

選任丁○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為被繼承人丙○○（男、民國三年十一月十日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號、民國七十九年六月十九日死亡）之遺產管理人。

程序費用由被繼承人丙○○之遺產負擔。

理 由

一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，民法第1177條、第1178條第2項前段分別定有明文。

二、本件聲請意旨經審理後略以：聲請人與范南卿等人所共有座落於台北縣中和市○○段牛埔小段316 、316 之1 號之土地，惟因范南卿業於民國49年1 月17日死亡，而其繼承人之一丙○○於79年6 月19日死亡，因繼承人有無不明，且未召開親屬會議，故遲至今日未辦理繼承登記，致聲請人無法聲請分割共有物，為確保相對人之權利，相對人以利害關係人之身分，爰依民法第1178條第2項之規定，聲請選任丁○○為被繼承人丙○○之遺產管理人等語。

三、本件聲請人主張之上開事實，業據提出土地暨建物登記謄本影本、范南卿、丙○○之戶籍謄本影本為憑，自堪信為真實。

從而，聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人丙○○之遺產管理人，即與首揭法條規定並無不合。

四、經查，本件被繼承人丙○○死亡後，因繼承人有無不明等情，既已如前所認，本院斟酌被繼承人丙○○尚有遺產亟待管理等情，再審以聲請人所聲請選任為被繼承人丙○○遺產管理人之丁○○為被繼承人丙○○之姪兒，其對本件產權登記問題之情況有所瞭解，且於上開產權登記事件中，尚非屬利害關係人，要不致有利害偏頗之虞；

參以丁○○亦於本院審理時到庭表示同意擔任被繼承人丙○○之遺產管理人等語，為保障利害關係人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認以選任丁○○為被繼承人丙○○之遺產管理人為適當，應予准許。

五、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
家事庭 法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書記官 廖宮仕