臺灣新北地方法院民事-PCDV,96,聲,2739,20071128,1

臺灣板橋地方法院民事裁定 96年度聲字第2739號
聲 請 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
代 理 人 甲○○
相 對 人
即 債務人 乙○○○
丙○○
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人於本院九十五年度存字第二○五三號擔保提存事件一案所提存之擔保金新臺幣貳拾叁萬柒仟元准予發還。

聲請程序費用由相對人連帶負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本院95年度裁全字第3991號民事裁定，提供如主文第1項所示之提存物後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。

茲因聲請人已撤回本院95年度執全字第2252號假扣押強制執行部分，聲請人並依民事訴訟法第104條第1項第3款規定向本院聲請催告相對人行使權利，經本院以96年度聲字第1730號發函通知相對人在案，迄今其所定21日之期間應已屆滿，而相對人仍未行使權利，爰依法聲請返還前開提存物等語；

並提出本院95年度裁全字第3991號民事裁定、95年度存字第2053號提存書、民國95年4 月19日板院輔95執全梅字第2252號函、96年度聲字第1730 號函、行政院金融監督管理委員會95年9月8日金管銀㈥字第09500346220號函影本各1件為證。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。

其中所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年台抗字第234 號裁定意旨可資參照。

三、本件假扣押債權人原為「台北國際商業銀行股份有限公司」，嗣因與建華商業銀行股份有限公司合併，奉准更名為永豐商業銀行股份有限公司，有行政院金融監督管理委員會95年11月13日金管銀㈥字第09500476730 號函影本在卷可稽，先予敘明。

經查聲請人聲請本院於民國95年4月4日以95年度裁全字第3991號裁定准予假扣押，聲請人並據以聲請本院以95年度執全字第2252號假扣押執行程序對相對人之財產予以假扣押在案，嗣聲請人於95年4 月19日向本院執行處撤回假扣押執行程序等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。

聲請人聲請本院催告相對人行使權利，亦經本院於96年7月6日以板院輔民誼96年度聲字第1730號函催告相對人行使權利，復經本院調取該卷宗查核無誤，惟於送達後相對人迄未行使權利，並有台灣台北地方法院96年11月8 日北院錦文人字第0960005435號函1份、本院民事紀錄科查詢表4份附卷可證，揆諸前揭法條之規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第95條、第85條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
民事第一庭法 官 周舒雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元整。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
書記官 張坤校