臺灣新北地方法院民事-PCDV,96,親,93,20071130,1

臺灣板橋地方法院民事判決 96年度親字第93號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，於民國96年11月8日經言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

確認原告甲○○（男，民國三十八年四月五日生）與被告乙○○（男，民國六十九年七月二十三日生）間之親子關係不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

（一）原告與被告之生母丙○○於民國69年9 月10日結婚，然丙○○於婚前單身期間之69年7 月23日即與其他男子生有一子即被告，為顧及被告日後成長之身世維護及教育方便，丙○○要求將被告登記為原告所生，並隨著丙○○與原告共同生活，經原告同意後，乃至戶政機關申辦登記被告為原告與丙○○所生之子，惟事實上原告並非被告之親生父親。

（二）原告於71年9 月14日已與丙○○離婚，且於離婚前即與丙○○、被告分居，其後不再同住。

為免血緣混亂，釐清原告與被告間有無親子關係，實有確認身分之必要。

爰依法提起本件訴訟，請求確認原告與被告間之親子關係不存在。

三、證據：提出戶籍謄本3 件、結婚登記申請書影本1 件、結婚公證書影本1 件為證，並聲請訊問證人丙○○。

乙、被告方面：

一、聲明：同意原告之請求。

二、陳述：承認原告主張之事實為真實，被告係生母丙○○於與原告結婚之前自他人受胎所生，被告與原告確無血緣關係。

理 由

一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。

前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限」，民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。

茲原告與被告間之親子關係是否存在，為定兩造間有無扶養、繼承等法律關係之基礎，故原告自得依該條規定提起一般確認之訴。

二、次按民事訴訟法第589條之1 固規定「否認子女之訴，由夫起訴者，以妻及子女為共同被告；

由妻起訴者，以夫及子女為共同被告。

前項起訴，妻或夫死亡者，以子女為被告」，惟該條所指否認子女之訴，係依據修正前民法第1063條所定「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。

前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。

但應於知悉子女出生之日起，一年內為之」（婚生子女之推定及否認）而起訴之情形；

亦即，以妻於婚姻關係存續中「受胎」為前提，若子女並非妻於婚姻關係存續中受胎所生，則無該法條規定之適用。

本件被告經登記為原告與丙○○之子，並非該條所指因受婚生子女推定而登記之故，而係因人為之錯誤申報所致，自無上開規定之適用，應屬民事訴訟法第247條所定確認之訴之範疇，合先敘明。

三、原告主張其與被告之生母丙○○於69年9 月10日結婚，然丙○○於婚前單身期間之69年7 月23日即與其他男子生有一子即被告，為顧及被告日後成長之身世維護及教育方便，丙○○要求將被告登記為原告所生，並隨著丙○○與原告共同生活，經原告同意後，乃至戶政機關申辦登記被告為原告與丙○○所生之子，惟事實上原告並非被告之親生父親之事實，業據原告提出戶籍謄本3 件、結婚登記申請書影本1 件、結婚公證書影本1 件為證，並經證人丙○○於本院審理時證稱：「被告是你與原告所生的嗎？）不是。

我跟原告結婚時，被告已經1 個多月大了，被告是我與他人所生的。」

、「（問：為何會將被告的父親登記為原告？）因我與原告結婚，被告父親不詳，所以將被告父親登記為原告，以便利被告將來之就學。」

、「（問：你與原告結婚之後同住多久就分開？）沒多久就分開了。」

、「（問：被告的生父是誰？）我不知道。」

、「（問：當時是誰向戶政事務所申報小孩的戶口？）我去申報的。」

、「（問：被告與原告共同生活多久？）不記得了，沒有住多久就分開了，後來我就帶小孩回娘家住，由我媽媽幫忙照顧。」

等語屬實（參見本院96年11月8 日言詞辯論筆錄），復為被告所自認。

綜上前後參互以觀，自堪認原告主張其與被告間之親子關係不存在，丙○○並未在與原告之婚姻關係存續中自原告受胎，且無分娩生產被告等情，要屬真實，堪以採信。

四、從而，本件被告既非丙○○於與原告之婚姻關係存續中自原告受胎、分娩所生，原告據以請求確認其與被告間之親子關係不存在，於法洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 12 月 3 日
書記官 簡維萍