設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第1613號
原 告 甲○○
戊○○
上 一 人
訴訟代理人 丁○○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國96年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落台北縣中和市○○○段頂南勢角小段九七之０地號土地上如附圖所示面積十四點八四平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由甲、程序方面：被告經合法通，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告2 人為台北縣中和市○○○段頂南勢角小段97-20 地號土地（下稱系爭土地）所有權人，權利範圍各2分之1 ，系爭土地之一部遭被告所有門牌號碼台北縣中和市○○街62巷16號1 樓房屋無權占用，面積14.84 平方公尺，經原告向台北縣中和市調解委員會聲請調解而未成立，爰依民法第767條、962 條規定提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應將坐落台北縣中和市○○○段頂南勢角小段97-20 地號土地上如附圖所示面積14 .84 平 方公尺之建物拆除，並將土地返還原告。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前曾到場以：被告係於民國95年11月間買受台北縣中和市○○街62巷16號1樓房地，買受時房屋即為現狀，仲介公司及前手均未告知該屋有占用他人土地之情，且系爭土地應是整棟公寓空地比土地，不知建商當時為何未將系爭土地登記為全體住戶所有，況原告多年來從未主張被告房屋無權占用系爭土地，可能原告與前屋房所有權人達成協議，允許使用土地，現在卻推翻先前決議等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張系爭土地為其2 人所共有，權利範圍各2 分之1，遭被告所有門牌號碼台北縣中和市○○街62段16號1 樓房屋占用如附圖紅線所示，面積14.84 平方公尺等情，業據原告提出系爭土地登記謄本及現場照片7 幀為證，並經本院赴現場勘驗明確及囑託台北縣中和地政事務所測量屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖分別在卷可稽，自堪認原告上開主張為真實。
四、被告雖以前詞置辯，惟被告所有前揭房屋有占用系爭土地14.84 平方公尺情事，既經測量屬實，自與被告買受房屋時是否知悉該屋有占用他人土地之情無關；
至被告抗辯系爭土地乃整棟公寓空地比土地，應為全體住戶所有，以及原告與被告所有房屋之前手曾達成允許使用系爭土地協議等情，已為原告否認，且被告上開所辯或與土地登記謄本之登載不符，或屬被告憶測之詞，被告復未舉證以實其說，均不足採，要難認被告占用原告所有系爭土地有何合法權源。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；
有妨害所有權之虞者，得請求防止之。
民法第767條定有明文。
本件被告所有房屋，無合法權源而占用原告所有土地，故原告依民法第767條規定訴請被告將坐落系爭土地如附圖所示面積14.84 平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
民事第二庭 法 官 程怡怡
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
書記官 華海珍
還沒人留言.. 成為第一個留言者