臺灣新北地方法院民事-PCDV,96,訴,1924,20071127,1

臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第1924號
原 告 己○○
訴訟代理人 庚○○
戊○○
被 告 乙○○
法定代理人 丙○○
被 告 甲○○
共 同
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國96年11月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告、被告乙○○、甲○○共有坐落臺北縣土城市○○段一０七三地號土地（面積一百二十點八五平方公尺，應有部分合計為十五分之三）及其上同段五二二六建號建物（權利範圍全部，即門牌號碼臺北縣土城市○○路九四號二樓建物）予以變賣，所得價金由原告、被告乙○○、甲○○應有部分比例平均分配（即各取得三分之一）。

訴訟費用由被告乙○○、甲○○各負擔三分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、程序方面：本件原告於起訴時，其訴之聲明除請求就原告、被告乙○○、甲○○共有坐落臺北縣土城市○○段1073地號土地（面積120.85平方公尺，應有部分合計為3/15，下稱系爭土地）及其上同段5226建號建物（權利範圍全部，即門牌號碼臺北縣土城市○○路94號2 樓建物，下稱系爭建物；

系爭土地及建物下合稱系爭房地）予以分割外，並另請求「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）16,732元，及自民國96年6 月28日起至騰清系爭房地之日止按月給付原告5,000 元（下稱給付之訴部分）」（見調字卷第3 至5 頁）；

嗣於96年10月3 日言詞辯論期日當庭撤回上開給付之訴部分之請求（見本院卷第17頁），此係減縮應受判決事項之聲明，參諸民事訴訟法第255條第1項第3款之規定意旨，自無從不為准許，合先敘明。

二、原告起訴主張：系爭房地為兩造共3 人所共有，其中系爭土地應有部分各為1/15，系爭建物應有部分各為1/3 ，惟原告與被告乙○○、甲○○幾經協商，均未能就系爭房地達成分割之協議，原告自得請求分割系爭房地，並以變價分割為方法，以價金分配予各共有人，並聲明：求為判決如主文所示。

三、被告則以：系爭房地確為兩造共3 人所共有，應有部分均相同，原先因無法找到被告甲○○致無法協議，惟今被告甲○○出面表示同意分割，而分割方式並無意見。

四、原告主張兩造共3 人所共有之系爭房地，應有部分比例均相同，兩造並無訂定不能分割之協議，而原告於起訴前與被告乙○○、甲○○幾經協商均無法達成分割協議等情，有系爭房地之土地及建物登記謄本各1 件在卷可參，被告亦就原告前揭主張之情事不為爭執，自堪信原告之主張為真實。

又本件原告本於民法第824條第2項規定訴請裁判變價分割系爭房地。

經查：

（一）按分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命裁判分割之分配，民法第824條第2項定有明文，可見裁判分割之前提，必須因共有人不能協議分割時始得為之。

查本件原告前曾與被告乙○○、甲○○協商均無法達成分割協議等情，已為被告所不爭執，可見共有人無法達成協議分割方案甚明，且系爭房地亦無因使用目的不能分割或約定不分割期限之限制，雖被告表示其等同意分割，惟尚難達成協議，則原告因共有人無法協議分割而訴請法院為裁判分割，洵屬有據，應予准許。

（二）次按共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年臺上字第271 號著有判例意旨參照）。

查系爭建物為5層公寓中之第2 層樓2 戶其中一戶，總面積為77.01 平方公尺連同陽台7.29平方公尺面積合計為84.3平方公尺（折合約25.5坪），坐落面積120.85平方公尺之系爭土地上（應有部分合計3/15，而兩造共3 人就系爭建物所有權之應有部分各為1/3 ，系爭土地之應有部分各為1/15等事實，此有系爭房地之土地及建物登記謄本附卷可稽（見調字卷第7 至13頁）；

再者，經本院至系爭房地現場進行勘驗，發現系爭建物自大門外觀觀之為一5 層樓之公寓，而據原告當場陳述系爭建物除經大門並藉由公共樓梯進出外，別無其他門戶可供出入等情事，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第25至26頁），是在系爭建物面積僅為25.5坪、並非寬闊，且僅有一個出入門戶，倘依本件3 位共有人之應有比例為原物分割，兩造分得面積過小（各僅8.5 坪），顯不符合經濟效用之外，且原物分割後兩造共3 人並無各自獨立之門戶出入，有損系爭房地完整性，勢必破壞系爭建物1 層1 戶使用現狀，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，可見本件以原物分割，顯有困難。

本院斟酌前述因素，認將系爭房地予以變賣，所得價金各按應有部分比例分配予各共有人，始能符合公平均衡，並徹底消滅共有關係。

五、系爭房地係位於5 層公寓中第2 層2 戶之其中一戶，且面積僅約25.5坪、並非寬大，又出入門戶僅有1 處，且本件共有人為3 人，應有部分相同，於性質上自不適於合併分割，並揆諸上揭分割共有物之原理原則，及相關法令之規定．．．等一切情狀，故就系爭房地應以變價分割之方式進行分割，足認所造成之變動及損害尚屬輕微，符合經濟原則，對於兩造最為有利，且最能彰顯公平原則，為符合現行相關法規下唯一可行之分割方式。

六、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件之訴訟費用，應參酌兩造於分割後所得之利益，所分得價金之多寡，及兩造就系爭房地各自享有之應有部分之比例．．．等一切情事，由兩造平均分擔較為公允。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。

中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
民事第二庭法 官 鍾啟煌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
書記官 張國仁