臺灣新北地方法院民事-PCDV,96,婚,1135,20071102,1

臺灣板橋地方法院民事判決 96年度婚字第1135號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林清漢律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國96年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

（一）兩造於民國71年8 月28日結婚，婚後育有子女曾偉璿。惟婚後兩造同居生活經常齟齬無法融合，亦無法有效溝通，嗣自民國83年間起，兩造生活已形同陌路，且無法改善，迄今分居已逾14年之久。

兩造迄未能共同生活，實難要求原告一再容忍，並委曲求全以保全兩造之婚姻，原告認兩造婚姻已生有難以繼續維持之重大事由，為此原告爰依民法第1052條第2項之規定請求准予離婚。

（二）對被告抗辯之陳述：原告否認有被告所稱原告與男人外出的事情，也因為這件事情，兩造才會不愉快，才分居，原告也是因為這樣子才會離家等語。

二、被告則以：伊不同意離婚，伊仍然要維繫這個婚姻。伊之前曾訴請原告與伊履行同居義務，經臺灣屏東地方法院於86年7 月5 日以86年度婚字第135 號民事判決被告勝訴，而且伊係因為發現原告曾經跟男人外出二次，一次三天，一次一個月，雖然伊有原諒原告，但原告還是自84年8 月22日即無故離家出走，原告不告而別，迄今均未回來，伊亦沒有原告的消息等語資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，並育有子女曾偉璿之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且為被告所未爭執，堪信為真實。

（二）又原告主張婚後兩造同居生活經常齟齬無法融合，亦無法有效溝通，嗣自民國83年間起，兩造生活已形同陌路，且無法改善，迄今分居已逾14年之久，認有難以維持婚姻之重大事由存在等情，原告則以前詞置辯，經查：被告前曾以原告自84年8 月22日無故離家出走為由，向法院訴請原告履行同居義務，並獲勝訴判決乙節，業據被告提出臺灣屏東地方法院86年7 月5 日之86年度婚字第135 號民事判決影本1 件為證，且為原告所不爭執該判決書之真正，是被告此部分抗辯，應堪採信，雖原告陳稱係因被告懷疑原告與男人外出，兩造不愉快，原告才離家等語，然此等夫妻間之不愉快，如屬誤會，並非不可溝通化解，原告捨此不為，逕自不告而別，離家出走多年，難謂適當，且原告就其所主張婚後兩造經常齟齬無法融合、有效溝通云云，復未能舉證以實其說，自難認原告有不能同居之正當理由。

是以原告主張，尚難信實。

（三）按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」

民法第1052條第2項定有明文。

又按「民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚』其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第一項離婚原因而有不同。」

。

從而，以夫妻依上開民法第1052條第2項及參諸該條項但書之規定，為訴請離婚者，本固須以該離婚之重大事由非由請求之夫或妻之一方所應負責為限，始得訴請判決離婚。

至於如該難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均需負責時，即係應比較該夫妻雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或於有責程度相同時，而認雙方均得請求離婚為是（此並有最高法院90年度台上字第804 號判決足參）。

本件原告僅因被告懷疑其與男人外出而有不愉快，即自84年8 月22日起無故離家出走，復於86年間被告訴請原告履行同居義務獲勝訴判決後，仍未返家與被告同居共同生活，又無不能同居之正當理由，導致兩造分居迄今長達12餘年，本院綜以上開事證所認，縱然兩造確因分居12餘年，而形同陌路，致造成雙方難以維持婚姻之重大事由，惟此亦係可歸責於原告逕自離家出走之違背同居義務行為所肇致，是原告就上開事由所生之歸責性顯然大於被告至明，則揆依前揭法條說明及最高法院判決之旨，原告據以兩造間有難以繼續維持婚姻之重大事由訴請離婚，尚難准許，當予駁回。

四、據上論斷，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 2 日
家事法庭 法 官 葉靜芳
上開正本證明與原本無異。
如對本判決不服，得於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並繳交上訴裁判費新台幣4,500元。
中 華 民 國 96 年 11 月 2 日
書記官 鄒秀珍