臺灣新北地方法院民事-PCDV,96,婚,1308,20090217,1

臺灣板橋地方法院民事判決 96年度婚字第1308號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 周良貞 律師

上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國98年1 月20日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
原告主張：兩造於民國九十四年一月三十日結婚，嗣後被告因申請美國紐約市研究所就讀而居住外地，並承諾兩年後學業完成後將回臺灣履行同居與夫妻義務，共組家庭，在此一期間夫妻感情尚稱融洽。
詎料，自九十六年六月起，被告忽反常態，經常打電話與原告爭吵，原告起初以和為貴，百般忍受，被告卻得寸進尺，其於九十六年間已完成兩年學業，卻仍滯留美國，不願返回臺灣履行夫妻義務，被告顯係違反夫妻互負同居之義務，為此依據民法第一千零一條前段規定提起本件訴訟。
並聲明：被告應與原告同居。
被告則以：兩造從未協議住所地，且婚後亦未曾同居於一處所，縱使偶而回國期間，有在原告家中居住一、二天，亦非就此認為兩造婚後有協議住所。
兩造於九十二年底認識，當時被告已定於九十三年初出國唸書，原告對被告有出國唸書、工作等計畫，知之甚詳，被告在國外就學期間，曾於九十四年返國與原告公證結婚，伊從沒有不願與原告同居，只是渠等間有些爭執及隔閡尚未解決。
況被告於九十六年在美國完成碩士學位後，即進入一家國際運輸公司紐約分公司任職迄今，且被告必須任職滿一年始有七天年假，自屬有正當理由居住於美國。
爰聲明請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔云云置辯。
按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文。
本件兩造係為夫妻關係，業據原告提出結婚公證書影本為證，而關於原告所主張兩造現未同居之事實，亦為被告所不爭執，並有經本院依職權調取之被告入出境資訊連結作業表一紙在卷可參。
雖被告主張有不能同居之正當事由，並辯稱：兩造從未協議住所地，被告在美國唸書、工作，自屬有正當理由居住於美國云云，並提出工作證明暨中譯本各二份為證，惟查：
㈠夫妻住所之設定與夫妻應履行同居之義務尚有不同，住所乃決定各項法律效力之中心地，非民法所定履行同居義務之唯一處所。
夫妻縱未設定住所，仍應以永久共同生活為目的，而互負履行同居之義務，要屬當然，司法院大法官會議著有釋字第四五二號解釋可資參照。
職是，即令本件被告前揭所辯渠與原告從未有約定住所云云一節非虛，然亦不得執此以為拒絕原告與履行同居之正當理由。
㈡其次，有關卷附被告所提渠在美國之工作證明，經核既未經外國公證人員之公、認證及經我外交部駐外單位之驗證，且兩份所載被告開始任職期間，亦前後不一，分別記載為「九十六年八月十三日」及「九十六年九月七日」，是以上開二份被告工作證明是否真正，亦即被告是否確有於該美國公司任職，實非無疑。
被告以其現於美國工作，應有不與原告同居之正當理由云云，要無可採。
㈢況被告於九十四年一月三十日兩造結婚後，曾多次先後於「九十四年二月二十日（至同年月二十七日）」、「九十四年七月十七日（至同年月二十日）」、「九十四年七月二十四日（至同年八月二十一日）」、「九十五年五月十八日（至同年六月十九日）」、「九十五年六月二十三日（至同年七月二日）」、「九十五年八月十二日（至同年月二十四日）」、「九十五年十二月二十八日（至九十六年一月十四日）」、「九十七年六月十九日（至九十七年七月四日）」返國入境，此有上開被告入出境資訊連結作業表一紙在卷可憑。
乃渠大多數之時間均未與原告同住，甚且渠最近一次於九十七年六月間返國時，竟亦未與原告聯絡，顯見渠已無再與原告同居之意願。
雖被告復辯以渠與原告間尚有些爭執及隔閡云云，然既未據其舉證以實其說，自亦無採信餘地。
綜上調查，被告既無不與原告之正當理由，從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第七十八條。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
家事法庭法 官 余來炎
山右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
書記官 利海強