臺灣新北地方法院民事-PCDV,96,簡上,137,20071121,1

臺灣板橋地方法院民事判決 96年度簡上字第137號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被上訴人 丁○○
樓
訴訟代理人 丙○○
上列上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國96年4月24日本院板橋簡易庭第一審判決提起上訴，本院於96年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：㈠被上訴人執有上訴人所簽發發票日為95年11月30日，面額為30萬元，票號為0000000號，付款人為安泰商業銀行景美分行之支票一紙（以下簡稱系爭支票），屆期提示，竟以存款不足退票，爰依據票據之法律關係提起本訴，請求上訴人給付30萬元及自96年2月1日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

㈡對上訴人抗辯之陳述：⒈甲○○業已因涉嫌詐欺，經士林地檢署96年度偵字第4040號偵查中，被上訴人因與甲○○共同投資成為受害人，訴外人甲○○另有簽訂2紙支票作為投資之保證，被上訴人發現被詐欺後將支票兌現，該2紙支票因發票人簽章不不符而遭退票。

系爭支票為訴外人甲○○向被上訴人借款所交付之支票，當時被上訴人對訴外人甲○○之相關行徑懷疑，不願再行投資，訴外人甲○○願以個人借貸之方式向被上訴人調借金錢，故以支票向被上訴人借貸新臺幣20萬元，為免除被上訴人就前開投資之懷疑，訴外人特別交付面額30萬元之系爭支票予被上訴人，除20萬元部分為還款之擔保外，另10萬元則為投資之保證，就20萬元之借款，幾經催討，甲○○藉故拖延不還，被上訴人始提示系爭支票。

⒉上訴人抗辯被上訴人係以無對價或顯不相當之代價取得系爭支票，並未提出相關證據以實其說。

上訴人自承系爭支票係保證用支票，並未約定不得提示系爭支票，「保證」並非無對價關係，端看保證之事件是否有產生債務，上訴人抗辯系爭支票係保證之用，尚須證明投資關係並無任何其他債務產生，始能認定系爭支票由無對價關係所取得。

㈢聲明：上訴駁回。

二、上訴人抗辯：㈠票據法第14條第2項規定：無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。

兩造素不相識，亦無任何金錢糾葛，系爭支票，係因被上訴人與訴外人甲○○，投資經營誠品西門店2樓CITY BRA，因被上訴人出資30萬元，為求保障，遂要求訴外人甲○○提供同額票據資為保證，甲○○遂商請上訴人開具系爭支票，交由被上訴人收執，當時約定撤資須經雙方同意，不得提示保證票，雙方並未簽立撤資合約書，被上訴人自不得提示系爭支票，被上訴人顯然以無對價方式取得系爭支票，又上訴人與被上訴人之前手即訴外人甲○○間無任何金錢糾葛，訴外人甲○○執有上訴人系爭支票，無對價關係，顯然甲○○對上訴人無任何權利可言，被上訴人自前手甲○○取得系爭支票，自應繼受其前手甲○○之瑕疵，即上訴人與甲○○並無任何對價關係存在，揆諸前揭規定，被上訴人係以無對價取得系爭支票，自不得請求給付票款。

㈡訴外人甲○○涉嫌詐欺，經士林地檢署96年度偵字第4040號偵查中，尚未偵查終結或法院判決，難謂被上訴人受有損害。

被上訴人另提出以芳醇企業有限公司負責人甲○○為發票人，發票日95年10月1日，票面金額10萬元、發票日95年2月27日，票面金額5萬元之2紙支票，上開2紙支票乃係訴外人甲○○向被上訴人調借現金15萬元而簽發，與系爭支票無涉。

被上訴人主張上開2紙支票，係訴外人甲○○用來保證投資之票據，依據投資合約書，被上訴人投資金額為30萬元，上開2紙支票面額共計僅15萬元，顯與保證投資款30萬元不符。

被上訴人一方面主張系爭支票與投資並不具關連性，但被上訴人卻又改稱系爭支票，其中10萬元係訴外人甲○○交付被上訴人作為投資保證之用，被上訴人所持訴外人甲○○用為投資保證之票據，計有訴外人甲○○簽發2紙支票，面額15萬元及系爭30萬元支票，其中10萬元同做為投資保證，則被上訴人從訴外人甲○○交付取得作為投資保證之票據金額總計25萬元，亦與被上訴人投資30萬元不符，益見被上訴人所稱系爭支票之其中10萬元做為投資保證之主張，有違常理。

況士林地檢署96年度偵字第4040號偵查實，上訴人於96年8月2日到庭供稱，系爭支票確係上訴人交付訴外人甲○○持向被上訴人供投資保證之用，足見兩造並無任何金錢糾葛。

㈢聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實（見本院96年10月2日準備程序筆錄，本院卷第42頁）㈠被上訴人執有上訴人所簽發系爭支票一紙，被上訴人於96年2月1日提示退票，有退票理由單可按，上訴人所簽發之支票為真正。

㈡被上訴人是自訴外人甲○○取得系爭支票。

四、本件爭點及本院判斷（見96年10月2日準備程序筆錄，本院卷第42頁）兩造協議爭點如下：㈠被上訴人取得系爭支票之原因關係為何？⒈當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。

當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。

自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條載有明文。

經查，被上訴人於96年4月9日原審具狀載明：因不相信甲○○相信，始要求開立保證票，依據合約書並無詳載不得軋保證票等語（見原審卷第23頁），足見，被上訴人已自認係因甲○○共同投資，而由甲○○交付系爭支票等情，且與上訴人前開主張相符，依據前開規定，被上訴人並未證明前開自認與事實不符或經他造同意而予以撤銷外，被上訴人所為之自認，應與事實相符。

⒉被上訴人主張甲○○交付以芳醇企業有限公司負責人甲○○為發票人，發票日95年10月1日，票面金額10萬元、發票日95年2月27日，票面金額5萬元之2紙支票，為訴外人甲○○用來被上訴人投資之保證票，系爭支票中僅有10萬元為投資之保證票，然查，被上訴人係投資30萬元，為兩造所不爭，則上開2紙支票加計系爭支票之10萬元，合計金額為25萬元，顯與被上訴人投資30萬元不符，足認，被上訴人主張系爭支票之其中10萬元做為投資保證，20萬元為借款云云，顯違常理，不足採信。

㈡被上訴人是否為無對價或不相當之對價取得系爭支票？⒈按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。

又所謂不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵（所有人的抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵（所有人的抗辯），人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言（最高法院68年台上字第3427號判例參照）。

且票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當之對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院91年度台簡字第37號判決亦同此旨可資參照）。

因此，上訴人主張應由被上訴人係無對價或不相當之對價取得系爭支票，自應就此事實負舉證責任。

⒉被上訴人係與訴外人甲○○共同投資，由訴外人甲○○所交付系爭支票作為保證票，已如前述，被上訴人自前手甲○○取得系爭支票作為保證投資之用，即非無對價或不相當之對價取得系爭支票。

上訴人以兩造間及上訴人與甲○○間並無對價為由，抗辯被上訴人係無對價取得系爭支票，並無可取。

再者，上訴人未就被上訴人係無對價或不相當之對價取得系爭支票之事實，舉證以實其說，自難謂上訴人此部份之主張為可取。

㈢綜上所述，被上訴人本於票據之法律關係，請求上訴人給付 30萬元，及自提示日起即96年2月1日起至清償日止，按年息 百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。

原審為被上訴 人勝訴之判決，並依職權及聲請為假執行及免為假執行之宣 告，於法並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。

五、上訴人所提出之合資契約是否為真正，亦為甲○○是否涉嫌詐欺之侵權行為事實有關。

另訴外人甲○○是否因與被上訴人共同投資而涉嫌詐欺係另一侵權行為，核與本件給付票款之訴訟標的無涉。

因本案事證已臻明確，上訴人其餘主張爭點，及攻擊防禦方法及其證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之2第2項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 21 日
民事第三庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 許月珍
法 官 徐玉玲
右正本證明與原本無異
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 21 日
書記官 翁子婷