臺灣新北地方法院民事-PCDV,96,訴,1570,20071130,3

臺灣板橋地方法院民事裁定 96年度訴字第1570號
原 告 丙○○
乙○○○
兼上二人
訴訟代理人 丁○○
號
被 告 甲○○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（95年度附民字第478 號），併為訴之追加，本院於民國96年11月6日 言詞辯論終結，裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國（下同）86年12月20日起，被告自任互助會首，召集會員含被告共36會，預定會期自86年12月20日起至89年11月20日止，每月會款新台幣（下同）2萬元，每月20日開標，採預先扣除標金之內標制標會，於台北縣永和市○○路286巷4號開標。

被告於合會進行期間某時約87 年年初，進行至第3或4會時，因會單編號15之會員吳花子無力繳納會款，不欲繼續繳納會款，竟先後向原告丁○○、董淑惠詐稱欲將該會轉讓與二人接手，使原告誤信為真而同意受讓，並依此詐欺取得原告之會款，嗣因該合會於88年9 月20日停標後，經會員間核對，始知上情，原告丁○○、丙○○、乙○○○依法提起刑事附帶民事訴訟，爰依侵權行為之法律關係，並追加合會之法律關係，依序請求被告賠償會款105 萬元、126 萬元、84萬元。

二、被告抗辯：未於準備程序或言詞辯論程序到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由： ㈠原告主張前揭事實，業據提出互助會單為證，而被告因本件 前開所涉詐欺等犯行，並為台灣板橋地方法院檢察署95 年度 偵緝字第2202號起訴書提起公訴，經本院95年度訴字第3597 號、台灣高等法院96年度上訴字第3120號判決處有期徒刑6月 確定等情，復經本院調閱上開刑事判決查明屬實，被告則未 於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述供 本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，自應認原 告主張前揭事實為真。

㈡因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，固得附帶提起民事 訴訟，請求損害賠償。

但其請求回復之損害，以被訴犯罪所 生之損害為限。

本件刑事訴訟，僅認定被上訴人羅某有業務 上過失致人於死之事實，並未認定被上訴人廖甲、廖乙、李 某有共同犯罪之事實，即與該事件之犯罪事實無關。

此外， 上訴人又未主張被上訴人廖甲等有依民法之其他規定，應與 羅某負連帶賠償之情事。

則其依刑事附帶民事訴訟，請求被 上訴人廖甲、廖乙、李某連帶賠償，自屬不合法（最高法院 73年度台上字第2938號判決參照）。

本件刑事訴訟，被告被 訴之犯罪事實係原告丁○○受詐欺而受讓吳花子之二分之一 會員部分，揆之前開判決意旨，原告丁○○主張其為本件合 會2.5 會員（即編號10會員蔡秀讓、編號14會員吳金玉、編 號15吳花子二分之一會，見96年11月6 日筆錄），所請求金 額其中84萬元部分（即編號10、14之二會員），原告丙○○ 主張其為本會合會會員會員編號21、22、31，合計會款共126 萬元，原告乙○○○主張其為合會會員編號25、35部分，合 計會款85萬元，均係基於合會關係請求，並非刑事程序所認 定之犯罪事實，並不合於前開刑事附帶民事訴訟之程序，雖 原告於移送本院民事庭審理後，復當庭追加合會之法律關係 請求，經本院於96年11月6 日當庭裁定原告應於5 日內繳納 裁判費，但原告並未按期繳納，因此，此部份訴之追加，爰 依據民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，予以裁定駁 回。

四、結論：爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第249條第1項第6款、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書記官 翁子婷