臺灣新北地方法院民事-PCDV,96,訴,2132,20071130,1

臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第2132號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣伍拾伍萬捌仟捌佰零叁元，及自民國九十五年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之八點六九計算之利息，並自民國九十五年九月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、原告起訴主張：被告於民國95年3 月15日向原告借款新台幣（下同）60萬元，約定期限自95年3 月15日起至100 年3 月15日止，借款利率按原告銀行公告基準利率4.49% 加計年息4.2%計收（目前為年息8.69%） ，嗣後如遇利率變動時，均願機動比照辦理。

並約定如有一期未按時攤還或付息，即喪失期限利益，毋庸原告通知或催告，即視為全部到期，應一次全部清償，並願自當期繳款日起至清償日止，逾期六個月以內按上開利率10% ，超過六個月部分按上開利率20% 計付違約金。

詎被告自95年9 月15日起即未依約履行，依約定已喪失期限利益，目前只繳款至95年8 月14日止，尚欠如聲明所示之金額，迭經原告催討均未清償，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。

貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理 由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、得心證之理由：

一、原告主張之事實，已據其提出借據暨約定書、滯納繳款帳務等件影本各乙份為證；

被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認原告所主張之事實，是原告前開主張，堪信為真實。

二、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書記官 簡青根