臺灣新北地方法院民事-PCDV,96,訴,2210,20071129,1

臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第2210號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 紅典國際企業有限公司
法定代理人 丙○○
樓之2
被 告 戊○○
甲○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣壹佰陸拾捌萬陸仟柒佰元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：被告紅典國際企業有限公司（下稱紅典公司）邀其餘被告為連帶保證人，於民國96年1 月2 日向原告借用新台幣（下同）200 萬元，約定於99年1 月2 日到期清償，利息按原告定儲利率加年息百分之2.64機動調整計算之，並依年金法按月攤還本息，如1 期未履行即視為全部到期，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率百分之10，在6 個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。

詎被告紅典公司自96年7月1 日起未依約繳款，尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未還，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出保證書、授信約定書、授信動撥申請書兼借款憑證及查詢申請單等件為證。

乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理 由甲、程序方面：

一、本件兩造合意本院為第1 審管轄法院。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出保證書、授信約定書、授信動撥申請書兼借款憑證及查詢申請單等件為證，核屬相符，且被告亦不爭執，自堪信為真實。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付168 萬6,700 元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
民事第二庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
書記官 李宏明
┌────────────────────────────────────┐
│附表：                                                                  │
├──┬─────────┬───────────┬───────────┤
│編號│本    金（新台幣）│利                  息│違        約        金│
├──┼─────────┼───────────┼───────────┤
│一、│168 萬6,700 元    │自民國96年7 月2 日起至│自民國96年8 月3 日起至│
│    │                  │清償日止，按原告銀行定│清償日止，其逾期在6 個│
│    │                  │儲利率指數（詳如附件所│月內者，按上開利率百分│
│    │                  │示變動明細表）加碼年息│之10，逾期超過6 個以上│
│    │                  │百分之2.64計算，並隨同│者，按上開利率百分之20│
│    │                  │調整。                │計算。                │
└──┴─────────┴───────────┴───────────┘