設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院民事判決 97年度重訴字第229號
原 告 癸○○
子○○
辛○○○
庚○○
寅○○
前列六人共同
訴訟代理人 紀冠伶律師
被 告 壬○○
巳○○
辰○○
卯○○
甲○○
前列五人共同
訴訟代理人 江松鶴律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國97年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告壬○○應將座落於台北縣三重市○○段○○段第五三地號土地上之建物即門牌號碼台北縣三重市○○街三八之六號，如附圖一所示【A 】部分，在面積四六平方公尺範圍內拆除地上物回復原狀後，將土地返還予原告及其他共有人。
被告巳○○應將座落於台北縣三重市○○段○○段第五三地號土地上之建物即門牌號碼台北縣三重市○○街三八之十號，如附圖二【A 】部分，在面積55平方公尺範圍內拆除地上物回復原狀後，將土地返還予原告及其他共有人。
被告辰○○應將座落於台北縣三重市○○段○○段第五十三地號土地上之建物即門牌號碼台北縣三重市○○街三八之二七號，如附圖三【A 】部分，在面積76平方公尺範圍內拆除地上物回復原狀後，將土地返還予原告及其他共有人。
被告卯○○應將座落於台北縣三重市○○段○○段第五三地號土地上之建物即門牌號碼台北縣三重市○○街三八之二八號，如附圖四【A 】所示位置，在面積五五平方公尺範圍內拆除地上物回復原狀後，將土地返還予原告及其他共有人。
被告甲○○應將座落於台北縣三重市○○段○○段第五三地號土地上之建物即門牌號碼台北縣三重市○○街三八之二九號，如附圖五【A 】及【B 】所示位置，在面積五三平方公尺範圍內拆除地上物回復原狀後，將土地返還予原告及其他共有人。
訴訟費用由被告壬○○負擔千分之一六一、巳○○負擔千分之一三九、辰○○負擔千分之二六七、卯○○負擔千分之一九三、甲○○負擔千分之一八六。
本判決第一項於原告以新台幣捌拾柒萬元為被告壬○○供擔保後，得假執行；
但被告壬○○以新台幣貳佰玖拾萬叁仟叁佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免假執行。
本判決第二項於原告以新台幣壹佰零肆萬元為被告巳○○供擔保後，得假執行；
但被告巳○○以新台幣叁佰肆拾柒萬壹仟叁佰捌拾元為原告預供擔保後，得免假執行。
本判決第三項於原告以新台幣壹佰肆拾肆萬元為被告辰○○供擔保後，得假執行；
但被告辰○○以新台幣肆佰柒拾玖萬陸仟捌佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免假執行。
本判決第四項於原告以新台幣壹佰零肆萬元為被告卯○○供擔保後，得假執行；
但被告卯○○以新台幣叁佰肆拾柒萬壹仟叁佰捌拾元為原告預供擔保後，得免假執行。
本判決第五項於原告以新台幣壹佰萬元為被告甲○○供擔保後，得假執行；
但被告甲○○以新台幣叁佰叁拾肆萬伍仟壹佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：㈠緣座落於台北縣三重市○○段○○段第53地號土地，為原告等5 人與其他共有人所共有（詳原證1） 。
座落於門牌號碼：台北縣三重市○○街38之6 、38之10、38之27、38之28號及38之29號等五建物（上開建物皆未向地政事務所辦理建物保存登記）占用系爭台北縣三重市○○段○○段第53地號土地。
㈡被告壬○○、巳○○、辰○○及卯○○等4 人，分別就座落於門牌號碼：台北縣三重市○○街38之6 、38之10、38之27、及38之28號等四建物（上開建物皆未向地政事務所辦理建物保存登記）或有所有權，或彼等有事實上處分權。
彼等4人並於民國（下同）94年3 月24日主張彼等以行使地上權之意思，和平、公然以前開建物占有系爭土地已逾20年，對原告及其他共有人提出『容忍地上權訴訟』，案經臺灣板橋地方法院以94年度重訴字第129 號判決被告壬○○、巳○○勝訴但駁回辰○○及卯○○之請求（詳原證2） ，嗣因雙方皆不服該判決提出上訴，經臺灣高等法院以95年度重上字第109 號廢棄一審判決被告壬○○、巳○○勝訴之裁判，全部駁回被告等4 人容忍地上權之請求（詳原證3） ；
被告等4 人不服上訴，案經最高法院以96年度台上字第1260號裁定駁回被告等4 人之請求而告確定（詳原證4 、5） 。
㈢座落於門牌號碼：台北縣三重市○○街38之29號之建物為訴外人王長吉所有。
王長吉於97年5 月18日往生，其繼承人包括：乙○○○、丁○○、甲○○、戊○○、己○○及丙○○等共6 人。
全體繼承人於97年6月19日協議分割遺產，將前開房屋分配予被告甲○○一人所有。
㈣被告壬○○雖抗辯其所有系爭38之26號房屋之前手周秀鳳與訴外人楊楨貴於45年12月20日簽訂土地租借合約書（附於板院94 年 度重訴字第129 號卷一第23頁，下稱另案卷），並主張其與丑○○有不定期租賃關係存在，故並非無權占用系爭53地號土地云云。
惟被告壬○○於另案94年9 月29日審理時陳稱：「我在居住在38-6號之房屋，我是自有印象時起就住在那裡，周秀鳳與我們沒有親戚關係，我是聽我爸爸是周秀鳳蓋的，我父親在我成年時要把38-6號房屋贈與給我時有這樣講過，我父親還在世，當時我爸是說有打一份契約，周秀鳳當時有跟楊楨貴代表丑○○打了一份契約，周秀鳳註明要行使地上權，楊說只有代表共有人丑○○一人，如果有其他共有人出來爭執，楊及林都不負責，他們只針對他們自己簽約這部分。」
姑勿論被告壬○○另案從未證明所提土地租借合約書之真正。
況參以丑○○另案於94年10月18日審理時稱：「、、楊楨貴是我繼父，這個土地小時候沒有給楊處理，他是否有出租給我別人，我是到看到提存單才知道他有租給別人，租給誰我不知道，、、楊楨貴也不識字，他也沒有讀書，印章我不知道，簽名是不可能。」
（詳另案卷一審94.10.18. 言詞辯論筆錄第2 頁）。
足證丑○○業已否認授權楊楨貴處理系爭土地。
此外，楊楨貴從未取得系爭土地之所有權，被告壬○○起訴迄今從未提出楊楨貴有權出租，暨受丑○○委任出租之證明，故自難認其有權占用系爭土地。
原告並爰用在另案對被告壬○○所提證據及抗辯之所有主張。
綜上，核原告之請求，自難謂於法有違。
㈤被告巳○○雖抗辯：其所有系爭38-10 號房屋之前手簡阿明與訴外人楊楨貴於45年1 月11日簽訂土地租用合約書（附於另案卷一第31頁），故並非無權占用系爭53地號土地云云。
惟訴外人楊楨貴從未取得系爭土地之所有權，且被告巳○○起訴迄今從未提出楊楨貴有權出租，暨受丑○○委任出租之證明，故自難認其有權占用系爭土地。
原告並爰用在另案對被告巳○○所提證據及抗辯之所有主張，綜上，核原告之請求，自難謂於法有違。
㈥被告辰○○雖抗辯：其所有系爭38-27 號房屋之前手鄔玉標於48年7 月5 日向丑○○購買共有權持分（詳本案卷證物1），故並非無權占用系爭53地號土地云云。
惟姑勿論原告丑○○業已具狀否認系爭買賣契約之真正；
況退千萬步言，即使前開買賣契約書為真正（原告否認真正），然依辰○○於另案所提蘇李梅鳳與吳伊梅之不動產買賣契約書、蘇李梅鳳與盧淑梁（即被告辰○○之父）之不動產買賣所有權移轉契約書（詳另案卷一原證11）等，出賣人（即：吳伊梅與蘇李梅鳳）皆只移轉系爭38-27 號房屋予買受人，不及其他。
換言之，被告辰○○之父盧淑梁只移轉取得系爭38-27 號房屋，未受讓取得鄔玉標就系爭土地得直接對出賣人丑○○主張之產權移轉之權利，則盧淑梁尚且如此，遑論繼承取得之被告辰○○，故彼等亦不得對丑○○主張合法占有。
抑且，丑○○只是系爭土地之共有人之一，其與訴外人鄔玉標所訂土地買賣契約書，要無對抗原告及其他共有人，而得作為其占有系爭土地之合法權利。
原告並爰用在另案對被告盧瑞與所提證據及抗辯之所有主張。
綜上，核原告之請求，自難謂於法有違。
㈦被告卯○○雖抗辯：其所有系爭38-28 號房屋占用之土地，係其前手詹正義於48年7 月5 日向丑○○購買共有權持分（詳本案卷證物3） ，故並非無權占用系爭53地號土地云云。
惟被告卯○○於另案主張系爭38-28 號房屋係其父張木棋於52 年 間興建完成並占有使用迄今，核與其於本案所為：該建物係詹正義興建完成，其父張木棋向前手所購買，且張木棋遲至65年4 月30日始遷入居住之主張，二者明顯不同。
核其前後不一之陳述，已難遽信其所辯為真。
原告爰否認其所提契約書之真正。
況原告丑○○業已具狀否認系爭買賣契約之真正；
且退千萬步言，即使前開買賣契約書為真正（原告否認真正），然依卯○○於本案所提詹正義與李吳阿菊之不動產買賣契約書（詳本案卷證物4） 、李吳阿菊與張木棋（即被告卯○○之父）之不動產買賣契約書（詳本案卷證物5）等 ，固載明出售標的含系爭土地，惟出賣人（即：詹正義與李吳阿菊）皆只移轉系爭38-28 號房屋之三分之二予買受人，且未讓與其對地主丑○○得直接請求辦理產權移轉之權利。
換言之，縱依被告卯○○所提前開歷次移轉取得之買賣契約書，被告卯○○只移轉取得系爭38-28 號三分之二房屋，在詹正義仍保有三分之一系爭房地之所有權下，詹正義顯未讓與其對地主丑○○本於買受人所得請求之權利予李吳阿菊所有，遑論嗣後取得之被告卯○○之父張木棋及卯○○，故彼等亦不得對丑○○主張合法占有。
抑且，丑○○只是系爭土地之共有人之一，其與訴外人所訂土地買賣契約書，要無對抗原告及其他共有人，而得作為其占有系爭土地之合法權利。
原告並爰用在另案對被告卯○○所提證據及抗辯之所有主張。
綜上，核原告之請求，自難謂於法有違。
㈧被告甲○○雖抗辯：其所有系爭38-29號房屋占用之土地，係其前手阮志平於48年6 月18日向丑○○購買共有權持分（詳本案卷被證物8） ，嗣48年6 月27日阮志平再受之土地出售予訴外人李詩田（詳本案卷被證物9） ，其上建物應係李詩田於49年所建; 復於73年5 月16日由被告之父王長吉向李詩田買受本件之房地，嗣因王長吉於97年5 月18日往生，被告甲○○因繼承、協議分割遺產取得，故主張並非無權占用系爭53地號土地云云。
惟原告丑○○業已具狀否認系爭買賣契約之真正；
且退千萬步言，即使前開買賣契約書為真正（原告否認真正），然依甲○○於本案所提阮志平與李詩田之杜賣證書（詳本案卷被證物9） 其上未載明買賣標的，已難遽認該杜賣證書與本案有關；
且李詩田嗣與王長吉（即被告甲○○之父）所訂之杜賣證書及買賣所有權移轉契約書（詳本案卷被證物11及13），出賣人李詩田只移轉系爭38-29 號房屋予王長吉所有，在其未取得對地主丑○○得直接請求辦理系爭土地產權移轉之權利下，李詩田自無法將該權利移轉予王長吉所有，遑論嗣後繼承取得之被告甲○○，從而縱依前開買賣契約書，甲○○亦不得對丑○○主張合法占有。
抑且，丑○○只是系爭土地之共有人之一，其與訴外人所訂土地買賣契約書，要無對抗原告及其他共有人，而得作為其占有系爭土地之合法權利。
綜上，核原告之請求，自難謂於法有違。
㈨為此，依據所有權之法律關係，請求：①被告壬○○應將座落於台北縣三重市○○段○○段第53地號土地上之建物即門牌號碼台北縣三重市○○街38之6 號，如附圖一所示【A 】部分，在面積46平方公尺範圍內拆除地上物回復原狀後，將土地返還予原告及其他共有人。
②被告巳○○應將座落於台北縣三重市○○段○○段第53地號土地上之建物即門牌號碼台北縣三重市○○街38之10號，如附圖二【A 】部分，在面積55平方公尺範圍內拆除地上物回復原狀後，將土地返還予原告及其他共有人。
③被告辰○○應將座落於台北縣三重市○○段○○段第53地號土地上之建物即門牌號碼台北縣三重市○○街38之27號，如附圖三【A 】部分，在面積76平方公尺範圍內拆除地上物回復原狀後，將土地返還予原告及其他共有人。
④被告卯○○應將座落於台北縣三重市○○段○○段第53地號土地上之建物即門牌號碼台北縣三重市○○街38之28號，如附圖四【A 】所示位置，在面積55平方公尺範圍內拆除地上物回復原狀後，將土地返還予原告及其他共有人。
⑤被告甲○○應將座落於台北縣三重市○○段○○段第53地號土地上之建物即門牌號碼台北縣三重市○○街38之29號，如附圖五【A 】及【B 】所示位置，在面積53平方公尺範圍內拆除地上物回復原狀後，將土地返還予原告及其他共有人。
⑥訴訟費用由被告等負擔。
⑦第1 至第5項之聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則抗辯：㈠被告壬○○所有系爭38之6 號房屋之前手周秀鳳與訴外人楊禎貴於45年12月30日簽訂土地租借合約書（附於本院94 年重訴129 號卷第23頁，下稱另案卷），與丑○○間有不定期租賃關係，故並非無權占用系爭53地號土地。
㈡被告巳○○所有系爭38之10號房屋之前手簡阿明與訴外人楊禎貴於45年1 月11日簽訂土地租用合約書（附於另案卷第31頁），故並非無權占用系爭53地號土地。
㈢被告辰○○抗辯所有系爭38之27房屋之前手鄔玉標於48年7月5 日向丑○○購買共有權持分（詳本案卷證物一），故並非無權占用系爭53地號土地。
㈣被告張炳元抗辯所有系爭38之28房屋之前手詹正義於48年7月5 日向丑○○購買共有權持分（詳本案卷證物三），故並非無權占用系爭53地號土地。
㈤被告甲○○所有系爭38之39號房屋係輾轉受讓自原建築人李詩田，李詩田則係於48年6 月27日向阮志平購買阮志平向丑○○所購買之共有權持分，而丑○○既有權出售其管理之共有權持分內之土地，被告甲○○就系爭土地當有有合法使用之權限。
㈥為此，請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠座落於台北縣三重市○○段○○段第53地號土地，為原告等5 人與其他共有人所共有。
㈡門牌號碼台北縣三重市○○街38之6 、38之10、38之27、38之28號及38之29號等五建物（上開建物皆未向地政事務所辦理建物保存登記）占用系爭台北縣三重市○○段○○段第53地號土地。
其中①被告壬○○所有門牌號碼台北縣三重市○○街38之6 號房屋，占用系爭53地號土地如附圖一所示【A 】部分之面積46平方公尺。
②被告巳○○所有門牌號碼台北縣三重市○○街38之10號房屋，占用系爭53地號土地如附圖二【A 】部分之面積55平方公尺。
③被告辰○○所有門牌號碼台北縣三重市○○街38之27號房屋，占用系爭53地號土地如附圖三【A 】部分之面積76平方公尺。
④被告卯○○所有門牌號碼台北縣三重市○○街38之28號房屋，占用系爭53地號土地如附圖四【A 】所示之面積55平方公尺。
⑤被告甲○○所有門牌號碼台北縣三重市○○街38之29號房屋，占用系爭53地號土地如附圖五【A 】及【B 】所示之面積53平方公尺。
㈢被告壬○○、巳○○、辰○○及卯○○等4人，分別就門牌號碼台北縣三重市○○街38之6 、38之10、38之27、及38之28號等四建物（上開建物皆未向地政事務所辦理建物保存登記）主張渠等有所有權，或彼等有事實上處分權，人並於94年3 月24日主張彼等以行使地上權之意思，和平、公然以前開建物占有系爭土地已逾20年，對原告及其他共有人提出『容忍地上權訴訟』，案經臺灣板橋地方法院以94年度重訴字第129 號判決被告壬○○、巳○○勝訴但駁回辰○○及卯○○之請求，嗣因雙方皆不服該判決提出上訴，經臺灣高等法院以95年度重上字第109 號廢棄一審判決被告壬○○、巳○○勝訴之裁判，全部駁回被告等4 人容忍地上權之請；
被告4人不服上訴，案經最高法院以96年度台上字第1260號裁定駁回被告4人之請求而告確定。
㈣門牌號碼台北縣三重市○○街38之29號之建物為訴外人王長吉所有。
王長吉於97年5 月18日往生，其繼承人包括：乙○○○、丁○○、甲○○、戊○○、己○○及丙○○等共6 人。
全體繼承人於97年6月19日協議分割遺產，將前開房屋分配予被告甲○○一人所有。
四、本件爭點與本院判斷：㈠按「分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，而共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。
是系爭土地之分管契約，已因被上訴人提起本件分割共有物訴訟，而當然終止。
且分管契約與協議分割契約不同，前者以共有關係繼續存在為前提，後者以消滅共有關係為目的，故裁判上分割共有土地時，並非必須完全依分管契約以為分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，利於使用。」
最高法院85年台上字第53號民事判決著有明文。
㈡被告雖抗辯：壬○○所有系爭38之6 號房屋之前手周秀鳳與訴外人楊禎貴（丑○○母親之同居人）於45年12月30日簽訂土地租借合約書，巳○○所有系爭38之10號房屋之前手簡阿明與訴外人楊禎貴於45年1 月11日簽訂土地租用合約書，上開被告二人與丑○○間有不定期租賃關係，被告辰○○所有系爭38之27房屋之前手鄔玉標於48年7 月5 日向丑○○購買所有權應有部分，卯○○所有系爭38之28房屋之前手詹正義於48年7 月5 日向丑○○購買所有權應有部分，甲○○之被繼承人王長吉之前前手阮志平於48年6 月18日向原告丑○○購買應有部分，嗣阮志平將買受之土地應有部分出售予李詩田，李詩田再於93年5 月1 日將系爭38之28號房屋出售予王長吉，故被告並非無權占有云云。
惟丑○○僅係系爭53地號土地之共有人，無權單獨將系爭53地號土地之特定部分出租予被告壬○○與巳○○，又被告辰○○、卯○○、甲○○之抗辯縱令係屬真實，丑○○之應有部分亦已移轉登記於渠等名下，因僅取得系爭53地號土地之應有部分，亦無權於系爭53地號土地上之特定部分建屋，則被告等抗辯渠等與丑○○間有租賃關係，或向丑○○購買土地應有部分等情，均不得認係占用系爭53地號土地特定部分之正當權源。
㈢被告又抗辯：系爭53地號土地有分管契約存在云云，並請求傳喚丑○○、江阿清為證。
惟系爭53地號土地係於68年2 月13日經判決分割，並因分割增加53-9地號土地，有土地登記謄本1 件足憑（詳本院卷第11頁），則於68年2 月13日判決分割前縱有分管契約存在之事實，參酌最高法院88年度台上字第1687號判決要旨，亦因共有人提起分割共有物之訴訟而當然終止，此前之分管契約即因終止而消滅，不得再據以對抗判決分割後之共有人，而原告係於68年6 月15日持判割共有物判決登記為共有人，亦經土地登記謄本記載甚詳（詳本院卷第11至14頁），原告復又否認於分割登記後全體土地共有人曾簽訂分管契約，核被告以兩造間有分管契約主張原告不得拆屋還地，於法顯屬無據。
㈣次按「各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。
惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。
如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利。」
最高法院62年台上字第1803號判例著有明文。
查被告均非系爭53地號土地之所有人，縱令係曾系爭土地之其他共有人租借或購買應有部分，揆諸前揭最高法院判例要旨，亦不得就特定部分為使用收益，則被告所有之房屋占用原告共有之系爭53地號特定部分，核屬侵害原告就系爭53地號土地之共有權，原告自得本於所有權之法律關係，請求被告將房屋拆屋，並將占用之土地返還原告及其他共有人全體。
㈤末按原告雖請求本院傳喚證人江阿清以證明系爭53地號土地之共有人間是否有分管契約存在，惟並未敘明系爭53地號土地共有人間於判決分割後有締結分管契約之待證事實，且參酌原告所提出原證九所示48年6 月27之杜賣證書（附於本院卷第153 頁），江阿清係擔任介紹人，原告聲請傳喚證人江阿清顯係欲證明48年6 月27日時系爭53地號土地有分管契約存在之事實，惟系爭53地號土地於上開杜賣證書締結時縱有分管契約存在，亦因68年間因判決分割而當然消滅，則原告請求傳喚證人江阿清，並無調查之必要，附此敘明。
五、從而，原告依據所有權之法律關係，請求：㈠被告壬○○應將座落於台北縣三重市○○段○○段第53地號土地上之建物即門牌號碼台北縣三重市○○街38之6 號，如附圖一所示【A 】部分，在面積46平方公尺範圍內拆除地上物回復原狀後，將土地返還予原告及其他共有人；
㈡被告巳○○應將座落於台北縣三重市○○段○○段第53地號土地上之建物即門牌號碼台北縣三重市○○街38之10號，如附圖二【A 】部分，在面積55平方公尺範圍內拆除地上物回復原狀後，將土地返還予原告及其他共有人；
㈢被告辰○○應將座落於台北縣三重市○○段○○段第53地號土地上之建物即門牌號碼台北縣三重市○○街38之27號，如附圖三【A 】部分，在面積76平方公尺範圍內拆除地上物回復原狀後，將土地返還予原告及其他共有人；
㈣被告卯○○應將座落於台北縣三重市○○段○○段第53地號土地上之建物即門牌號碼台北縣三重市○○街38之28號，如附圖四【A 】所示位置，在面積55平方公尺範圍內拆除地上物回復原狀後，將土地返還予原告及其他共有人；
㈤被告甲○○應將座落於台北縣三重市○○段○○段第53地號土地上之建物即門牌號碼台北縣三重市○○街38之29 號 ，如附圖五【A 】及【B 】所示位置，在面積53平方公尺範圍內拆除地上物回復原狀後，將土地返還予原告及其他共有人，為有理由，應予准許。
又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行與免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官 何君豪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
書記官 黃琴茜
還沒人留言.. 成為第一個留言者