臺灣新北地方法院民事-PCDV,98,司促,5857,20090319,2

臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度司促字第5857號
債 權 人 向揚工業有限公司
法定代理人 甲○
以上債權人聲請對債務人建諾股份有限公司發給支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

本件就金額新台幣陸拾貳萬玖仟壹佰肆拾元及其利息之聲請駁回。

理 由

一、按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。

同法第131條第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權...... 」 ，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。

再依票據法第144條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示...... 」 尤明定支票應為付款之提示。

同法第123條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息...... 」 亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。

又發票人簽發支票交付受款人 (執票人)， 實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款。

有最高法院71年度第8 次民庭總會決議可資參照。

二、本件債權人未提出票據號碼為WYAA0000000 、WYAA0000000、WYAA0000000 之票據之退票理由單，依前揭說明，該部分之請求即不合法，應予駁回。

爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
民事第四庭司法事務官 張珉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
書記官 涂文郁
附註：事後遞狀應註明案號及股別。